Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-114/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-21606/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21606/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1021606953873), гор. Елабуга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв Групп" (ОГРН 1141674000819), Менделеевский район

о взыскании задолженности в размере 428 158 руб., пени в размере 306 989 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сабирзянов Р.Х. представитель по доверенности 3 1 от 01.02.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв групп" о взыскании задолженности в размере 428 158 руб., пени в размере 306 989 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Резерв Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" задолженность в размере 428 158 руб., пени в размере 153 494 руб. 64 коп., госпошлину по иску в сумме 17 702 руб. 95 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Резерв Групп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды строительно-дорожных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом N 06 от 27 апреля 2015 года, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику строительно-дорожные машины (СДМ) для выполнения строительно-монтажных и земляных работ, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации. Заказчик обязуется принять в пользование строительную машину с обслуживающим персоналом для производства работ, под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора. Объект, на котором необходимо выполнить строительно-монтажные и земляные работы.

В соответствии с разделом 2 договора стороны определили, что стоимость оказания услуг строительной техникой определяется протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору). Кроме стоимости оказанных услуг заказчик оплачивает время следования или стоимость перевозки СДМ на объект заказчика и обратно на базу исполнителя в размере, согласно протокола согласования стоимости услуг. Расчеты сторон производятся ежемесячно за фактически отработанное время СДМ на основании выставленного исполнителем акта о выполнении услуг, подтвержденного путевыми листами. Расчет производится не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем, либо в течение 15 дней после оказания услуг.

В соответствии с актами истцом оказаны услуги. Договор и акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил частично. Размер задолженности ответчика составляет 428 158 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25 августа 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом условий договора и отсутствия доказательств, подтверждающих ответчиком оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно финансово - хозяйственной документации у ответчика перед истцом нет неисполненных денежных обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что согласно акта сверки от 12 января 2016 года задолженности перед истцом не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном акте сверки не указаны акты по задолженности в сумме 428 158 руб.

Кроме того, как следует из отзыва истца, акт от 12 января 2016 года составлен за один месяц, а не за весь срок действия договора. Помимо того, этот акт не содержит весь объем выполненных истцом для ответчика работ, который подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ.

Следовательно, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 428 158 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что установление размера неустойки в размере 0,3 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - до 153 494 руб. 64 коп., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-21606/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резерв Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко