Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-63322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-175978/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАРКА-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, принятое судьей Архиповым А.А., по делу N А40-175978/16 по иску ООО "РН-Бункер" к ООО "МАРКА-ТЕРМИНАЛ" о взыскании 87 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бункер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКА-ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 87 000 рублей в возмещение убытков.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не имел извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; указывает на пропуск истцом срока исковой давности; полагает, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении обязательств и не доказан размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-БУНКЕР" (заказчик, истец) и ООО "МАРКА-ТЕРМИНАЛ" (исполнитель, ответчик) заключен договор перевалки нефтепродуктов от 29.06.2012 N 5730012/0130Д. Согласно п. 2.2.3. договора исполнитель обязан обеспечивать своевременный прием нефтепродуктов в месте их приема. В соответствии с п. 2.2.4. договора исполнитель обязан обеспечивать подачу и уборку цистерн со станции на нефтебазу и обратно за счет собственных средств и сил. В случае отгрузки нефтепродуктов в собственных или арендованных железнодорожных цистернах, сторонами согласованно, что время оборота любых цистерн, в том числе собственных или арендованных, устанавливается равным 48 часам; время оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерн на станцию, согласно календарной даты, указанной в штемпеле на железнодорожной накладной в приеме нефтепродуктов к перевозке (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления согласно календарной даты, указанной в штемпеле на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке". Расчет времени оборота арендованных цистерн начинается с 00.00 часов дня, следующего после календарной даты, указанной в штемпеле на железнодорожной накладной в приеме нефтепродуктов к перевозке.

Приведенное условие п. 2.2.4.1. договора корреспондирует условиям п. 3.10 договора поставки от 01.01.2012 N 0000611/3610Д, заключенного между истцом (покупатель) и ОАО "НК "Роснефть" (поставщик).

Согласно указанным пунктам договора поставки норма слива покупателем нефтепродуктов из собственных или арендованных вагонов-цистерн устанавливается 48 часов. За время нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) свыше установленного времени, покупатель уплачивает поставщику плату за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами. Нефтепродукты, закупаемые истцом по договору поставки с ОАО "НК "Роснефть", в дальнейшем передавались для перевалки истцом ответчику в рамках заключенного с ним договора.

Судом установлено, что в июле 2012 года в адрес ответчика осуществлена отгрузка нефтепродуктов.

ОАО "НК "Роснефть" в связи с нарушением срока выгрузки вагонов-цистерн направило истцу требование об оплате задолженности, которое оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 N 21065. Плата, выставленная истцу поставщиком (ОАО "НК "Роснефть") в связи с нарушением срока выгрузки вагонов-цистерн, определена из расчета 1 500 руб. за одни вагоно/сутки сверхнормативного простоя, что подтверждается выставленной поставщику претензией от ЗАО "РН-Транс" от 20.05.2013 N РНТ-1792-Ач на сумму 87 000 руб. и, в последующим, полученной истцом претензией от ОАО "НК "Роснефть" от 26.08.2013 N 72-961.

Истцом 11.06.2014 в адрес ответчика выставлена претензия на сумму 87 000 рублей в связи с несоблюдением последним при приемке нефтепродуктов нормативного срока оборота вагонов-цистерн в нарушение условий п. 2.2.4.1. договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о сверхнормативном простое вагонов по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 87 000 рублей.

Ссылки ответчика на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (т.2, л.д.97): определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2016 направлялось ответчику по его юридическому адресу: город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37А, офис 208, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Ответчиком не представлено доказательств того, что адрес, содержащийся в материалах дела, не является его актуальным адресом, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявил о пропуске исковой давности, а пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии его вины в причинении убытков ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-175978/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын