Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11370/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А17-7128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН: 1123702024258; ИНН: 3702679220)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016 по делу N А17-7128/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН 1123702024258; ИНН 3702679220)

о взыскании 13 048 рублей 27 копеек задолженности, 1 538 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество, ООО "Ивановоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 07.09.2016 N 04-03/1376 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФГКУ УВО МВД по Ивановской области, Учреждение) в лице Фурмановского отделения вневедомственной охраны о взыскании 13 048 рублей 27 копеек задолженности, 260 рубле 96 копеек пени за период с 19 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

14.10.2016 по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ УВО МВД по Ивановской области переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, Управление, ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области").

После уточнения иска (л.д. 122), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 13 048 рублей 27 копеек задолженности, 1 538 рублей пени с 19 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях государственного контракта на энергоснабжение N 410эФур от 11.03.2016, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части требования истца удовлетворены в полном объеме. В мотивированном решении от 19.12.2016 изготовленном по заявлению ответчика (л.д.133), суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки посчитал подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 401 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом суд не нашел оснований для признания отсутствия вины в неуплате долга ответчиком, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки, ссылаясь на разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с решением о взыскании неустойки, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель утверждает, что размер неустойки определен неверно и противоречит ГК РФ, в соответствии с которым размер неустойки должен определяться исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы Управления заявил возражения, просит решение от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Ивановоэнергосбыт" (поставщик) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (потребитель, в настоящее время ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области") заключили государственный контракт на энергоснабжение N 410эФур (далее - контракт) с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, со сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 8.1. контракта). Объектом энергоснабжения по контракту является здание отдела вневедомственной охраны, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Социалистическая, дом 9.

Согласно контракту, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц. Оплата электрической энергии осуществляется по предельным нерегулируемым ценам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Предельные уровни нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителя в счетах на оплату электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно, платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика, если контрактом не предусмотрено иное, в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполнением обязательств потребителя по оплате за электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика (пункт 5.5. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Все споры, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в АПК РФ.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.03.2016 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия контракта - с 01.01.2016 по 31.03.2016 обе стороны исполняли принятые на себя обязательства - истец поставлял электрическую энергию на объект ответчика, ответчик, в свою очередь, принимал электрическую энергию.

Материалами дела подтверждена попытка сторон заключить следующий контракт сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016. Истцом был направлен в адрес ответчика проект государственного контракта N 410эФур. Ответчик подписал контракт с протоколом разногласий, истец оформил протокол согласования разногласий, который ответчик не подписал.

Тем не менее, истец продолжил поставлять в адрес ответчика электроэнергию. Поставки электрической энергии осуществлялись в марте, апреле, мае, июне 2016 года. Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры с приложением актов приема-передачи от 25.03.2016 N 713/3, от 25.04.2016 N 1106/3, от 25.05.2016 N 1487/3, от 24.06.2016 N 1863/3.

Учреждение за поставленный в спорные месяцы ресурс оплату своевременно не произвело, в связи с чем ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось сначала к Управлению с претензиями от 08.06.2016 N 19-13/147, от 20.06.2016 N 19-13/159, от 19.07.2016 N19-13/186, а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с заявителя, в том числе начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств неустойки. Арбитражный суд Ивановской области решил исковые требования Общества удовлетворить. Взыскать с ответчика: 13048 рублей 27 копеек задолженность за электрическую энергию, поставленную в марте, апреле, мае, июне 2016 года, 1538 рублей неустойку за период с 19.04.2016 по 11.11.2016, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Несогласие с размером взыскиваемой неустойки побудило ответчика обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2015 вступил в силу абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), закрепивший, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебном практики) органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" к категории потребителей, для которых закон устанавливает неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заявителя, приобретающего электроэнергию в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, общество, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований закона не нарушило. Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, представленный истцом расчет неустойки (л.д. 123) не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 1 538 рубля 86 копеек.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Ведомственная переписка заявителя (л.д.102-107) не подтверждает факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным заявителем. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

За принесение апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016 по делу N А17-7299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева