Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-62586/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-171647/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171647/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "СФЕРА"

к ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК"

о взыскании задолженности в размере 161 048, 24 руб., в том числе ущерба в размере 14 192, 24 руб., причиненного ДТП от 15.07.2013 г., неустойки в размере 139 656 руб., а также расходов на оплату услуг оценки в размере 7 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 337, 50 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5 831 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, ущерба в размере 14 192, 24 руб., причиненного ДТП от 15.07.2013 г., расходов на оплату услуг оценки в размере 7 200 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 337, 50 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5 831 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СФЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Так же заявитель указывает, что экспертное заключение ООО "Центр оценки Профессионал" является допустимым доказательством по делу, поскольку сделано экспертом-техником, состоящем в реестре экспертов-техников.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Тюленева Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства Тюленев М.А. указывает, что между ним и ООО "СФЕРА" заключен договор уступки прав требования, в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство ООО "СФЕРА" на Тюленева Михаила Александровича, и в силу ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что он является физическим лицом производство по делу прекратить.

В соответствии со ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив ходатайство Тюленева Михаила Александровича апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего заключения договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с положениями гражданского законодательства, а копия договора, представленная заявителем, не подписана со стороны ООО "СФЕРА".

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате ДТП, которое произошло 15.07.2013, был поврежден автомобиль марки "БМВ" (государственный регистрационный знак Н 693 ТМ 37), принадлежащий на праве собственности Кочергину И.В., застрахованный на момент ЖТП ответчиком по полису ВВВ N 0641449710.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "ВАЗ 2104" (государственный регистрационный знак А 776 АС 37), нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

На основании предъявленного потерпевшим требования, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 557 руб. 76 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился в ООО "Центр оценки "Профессионал". Согласно заключению N 013-0416 от 22.04.2016, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 25 750 руб.

06.05.2016 между Кочергиным И.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

Таким образом, договор уступки права требования заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому событию от 15.07.2013.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи потерпевшим в ДТП лицом истцу несуществующего права требования, поскольку до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, таким образом, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП исполнены надлежащим образом.

Более того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора цессии непосредственно потерпевшим экспертное заключение не было составлено, каких-либо заявлений о несогласии с произведенной выплатой восстановительного ремонта не было заявлено.

Доказательств произведения ремонтных работ на заявленную сумму не представлено.

Фактически в рассматриваемом случае заявленное требование документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от N 13-0416 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что оценка производилась почти спустя три года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-171647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев