Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66739/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 февраля 2017 г.

ДелоN А40-187918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Находкинский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-187918/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску АО "Сбербанк-Лизинг" (ОГРН 1027739000728) к ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456) третье лицо: АО "Находка Марин Партнерс" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 04.07.2016 г.;

от ответчика: Меринова О.В. по доверенности от 01.11.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" с иском к ответчику ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", третье лицо: АО "Находка Марин Партнерс", о взыскании, с учетом определения о выделении исковых требований, 101 044 546 руб. 67 коп., включая 69 416 067,77 руб. долга по договору от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-0201/ПОР-01, 31 628 478,90 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Должником (АО "НМП") обязательств по договорам выкупного лизинга, где поручителем выступил ответчик (по договорам поручительства).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от от 14.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2016 г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке без согласия поручителя был изменен договор лизинга (общая сумма лизинговых платежей и сроки их уплаты: с 20.07.2014 г. до 20.02.2019 г.), в связи с чем считает, что исковые требования на иную сумму и с другими сроками выплат, на которые он согласия не давал, не могут подлежать удовлетворению. Более того, по мнению ответчика, договор поручительства прекратил свое действие с 28.04.2016 г., то есть с момента расторжения истцом договора лизинга, требования, заявленные исходя из прекращенного договора, не могут быть удовлетворены. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок на предъявление требований в том числе в связи с прекращением поручительства по причине изменения обязательств, обеспеченных поручительством.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, предоставленном в материалы дела, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение от 14.11.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "НМП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-02-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.8 договора.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем какого либо из платежей до истечения 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода (пп. "в" п. 6.3 договора лизинга).

При получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки и остатка причитающихся платежей, не учтенных в лизинговых периодах к моменту расторжения договора.

Сумма закрытия сделки равна сумме выкупной цены, всех предстоящих платежей и имеющейся задолженности по просроченным платежам, включая неустойку (п. 6.4 договора лизинга).

В нарушение условий договора лизинга и требований Закона, лизингополучатель прекратил выплаты лизинговых платежей с мая 2014 г.

По договору поручительства от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга, включая сумму оплаты при расторжении, как это определено в п. 6.4 договора лизинга (п. 2.1, 2.2 договора поручительства) в течение 15 банковских дней со дня получения уведомления кредитора (п. 4.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя и поручителя о расторжении договора и потребовал оплатить сумму закрытия сделки, уведомление получено 4 мая 2016 г.

Лизингополучатель и поручитель оставили требование без внимания.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Учитывая, что в результате одностороннего изменения договора лизинга истцом объем ответственности поручителя не увеличился, оснований для применения п.1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя и поручителя о расторжении договора и потребовал оплатить сумму закрытия сделки, уведомление получено 4 мая 2016 г. С учетом срока на оплату суммы Договора лизинга о его расторжении, установленного сторонами в договоре лизинга - 15 календарных дней - годичный срок для предъявления требований истекает 19.05.2017 г., в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом данного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит, решение суда от 14.11.2016 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-187918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская