Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-11625/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-70665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Славянцевой И.В. по доверенности от 22.08.2016 N 01/Д-237;

от ответчика (должника): Лысенко Е.В. по доверенности от 09.01.2017 N 01/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11210/2017) ООО "АПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-70665/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Стройтрансгаз"

к ООО "АПС"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1025700768950, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПС", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 3Н; ОГРН 1137847208950, (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с АО "Стройтрансгаз" 426 847,84 руб. задолженности, 42 684,78 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку работы были выполнены и приняты Истцом. В отношении встречного иска, Ответчик так же полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку письма направленные в адрес Истца Ответчиком содержат указания на наличие спорной задолженности и указание на намерение в случае ее не погашения на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Стройтрансгаз" (Истец) и ООО "АПС" (Ответчик) был заключен договор подряда от 13.11.2015 N 30-3000/ГП-27/03-01 (Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний Рабочей комиссии при приемке в эксплуатацию Объекта "Строительство НПС-1 Ванкорского месторождения": в соответствии с Приложением N 1 "Перечень замечаний РК, ПРК, КО и незавершённых СМР по НПС-1, БОВ -72 НПС-1 магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе", а Истец принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, в соответствии с Приложением N 4 "Протокол согласования договорной цены и незавершённых СМР по НПС-1, БОВ-72 НПС-1 магистрального нефтепровода "Ванкор-Пурпе" и Приложением N 2 "Локальный сметный расчет" составляет 3 313 270,00 руб. Стоимость работ рассчитана, исходя из объемов работ по всем пунктам Приложения N 1.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы должны быть начаты 20.11.2015 и окончены 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.1.2 и 5.1.3 Ответчик обязан выполнить работы по устранению замечаний Заказчика на объекте в объеме и сроки, предусмотренные Договором, сдать результаты работ Истцу в установленные Договором сроки, закупить и доставить на объект материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по Договору.

В рамках реализации договорных обязательств по Договору подряда, 20.11.2015 Истец перечислил Ответчику аванс на выполнение работ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 30.03.2016 об одностороннему отказе от исполнения Договора.

Поскольку договор с учетом положения пункта 23.3 договора расторгнут с 09.04.2016, и у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывает на наличие задолженности у Истца за выполненные работы, а также на то, что Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца по первоначальному иску, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом требования по встречному иску оставлены судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 400 000 руб. в качестве аванса по договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы должны быть начаты 20.11.2015 и окончены 31.12.2015.

Истец отказался от договора, направив в адрес Ответчика уведомление от 30.03.2016 (л.д.37), со ссылкой на положения раздела 23 договора, а также не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик в свою очередь настаивал на том, что выполнил работы стоимостью 826 847,84 руб., направил в адрес Истца акты выполненных работ от подписания которых, последний не обоснованно уклонился.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ ответчик в материалы дела представил сопроводительное письмо от 15.01.2016 N 007/16 в соответствии с которым в адрес Истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС - 3 от 31.12.2015 на сумму 136 281,02 руб.; от 31.12.2015 на сумму 690 556,82 руб., сами акты и доказательства их направления экспресс доставкой.

Также Ответчиком в материалы дела представлен акт устранения замечаний предварительной рабочей комиссии в соответствии с которым замечания по просадке защитных кожухов/выпучивание ТК, на термометрических скважинах устранено 20.09.2015. Указанный акт подписан всеми членами комиссии за исключением представителя начальника НПС-1 АО "Ванкорнефть".

При этом, каких либо замечаний или причин отказа от подписания указанный акт не содержит.

Истец в ответ на указанное письмо Ответчика, направил отказ в подписании актов от 22.01.2016 в соответствии с которым

- акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2015 на сумму 136 281,02 руб. не подлежат подписанию, поскольку изготовленные корзины не соответствуют ГОСТ 14861-74, ГОСТ 19822-74, ГОСТ - 12.3.010-76 ССБТ, а также не указано количество изготовленных корзин;

- акты по форме КС-2 и КС - 3 от 31.12.2015 на сумму 690 556,82 руб., не подлежат подписанию, поскольку не представлена исполнительская документация, сформированная согласно стандарту АО "Ванкорнефть".

Вместе с тем, в материалы дела Ответчиком представлено письмо АО "Ванкорнефть" от 03.11.2015 в соответствии с которым Ответчиком выполнены работы по устранению замечаний рабочей комиссии на объекте НПС-1 в том числе восстановление антисептического покрытия наливных полов магистральной насосной N 1, расчистка площадки НПС-1, изготовление ЗКТТ и доработка термометрических трубок, восстановление АКП крышек и кожухов термометрических скважин в количестве 158 штук, устранение просадок и выпучивания термометрических скважин, АКЗ металлоконструкций несущих конструкций.

Совокупность представленных Ответчиком доказательств свидетельствует о доказанности факта выполнения и предъявления истцу к приемке работ по актам по форме КС-2 и КС - 3 от 31.12.2015 на сумму 690 556,82 руб., однако указанные в акте работы не были приняты и доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании акта было отказано, не представлены.

Доводы истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на представленных ответчиком доказательствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик до расторжения договора выполнил комплекс работ по стоимости, превышающий сумму аванса, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Факт выполнения ответчиком работ и предъявление их приемки по актам по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2015 на сумму 136 281,02 руб., а также качество выполнения работ не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку находятся за пределами заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в отношении вывода о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Ответчиком письма не подтверждают соблюдение указанного выше порядка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам")

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В данном случае письма на которые ссылается Ответчик в обоснование своей правовой позиции содержат требования о подписании актов, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-70665/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева