Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-13957/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-13848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-13848/2016 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Хабибуллин Р.Р. (удостоверение, доверенность N 20-5563 от 22.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Газизова Елена Винеровна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Газизова Елена Винеровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Газизова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным предписания N 4378-л от 13.08.2015 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в удовлетворении заявленных требований ИП Газизовой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Газизова Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, поскольку ранее на её установку было выдано разрешение, в связи с чем демонтаж такой рекламной конструкции возможен только на основании решения суда.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учётом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела,22.09.2010 ИП Газизова Е.В. получила разрешения на установку и эксплуатацию одиннадцати рекламных конструкций сроком действия с 20.07.2010 по 20.07.2015, с ней также был заключен договор N 10-10 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 85-95).

Сроки действия договора и разрешения истекли 20.07.2015.

Согласно п.2.2.12. договора N 10-10 от 20.07.2010 пользователь (ИП Газизова Е.В.) в связи с окончанием срока договора обязана осуществить демонтаж рекламной конструкции и устранить все нарушения целостности объекта после демонтажа в срок до 5 календарных дней после расторжения или истечения сроков договора.

13.08.2015 Отделом предпринимательства Администрация ГО г.Стерлитамак ИП Газизовой Е.В. вынесено предписание N 4378-л о демонтаже рекламных конструкций в количестве 11 штук (далее -Конструкции (я)), по следующим адресам:

- г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, около жилого дома N 76;

- г. Стерлитамак, Оренбургский тракт, (до моста), южная сторона;

- г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, около жилого дома N 51;

- г. Стерлитамак, пр. Ленина, около жилого дома N 3;

- г. Стерлитамак, Оренбургский тракт, около кафе "Лагуна" литер N 1;

- г. Стерлитамак, пр. Октября, около жилого дома N 2;

- г. Стерлитамак, Оренбургский тракт, около кафе "Лагуна", литер N 2;

- г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, около автосервиса, южная сторона;

- г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, около сквера;

- г. Стерлитамак, на перекрестке ул. Элеваторная и ул. Профсоюзная;

- г. Стерлитамак, ул. Гоголя, ССВК Сталк.

В предписании владельцу рекламных конструкций было предложено во исполнение ч.10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" добровольно осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций: щитовых установок, размещённых по договору N 10-10 от 20.07.2010, с приведением газонов, на которых располагаются рекламные конструкции, в первоначальное состояние.

В предписании также указано, что согласно п. 2.2.10. и абз. 3 п. 2.2.12. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 10- 10 от 20.07.2010 ИП Газизовой Е.В. следует выполнить предписание и осуществить демонтаж рекламных конструкций, устранив все нарушения целостности земельного участка после демонтажа, в срок до 5 календарных дней после истечения сроков договора.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом в установленном порядке, при наличии законных оснований. Суд также указал на истечение трёхмесячного срока на обжалование предписания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Порядок распространения наружной рекламы определяется статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Кроме того, на местном уровне в целях урегулирования вопроса о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, органы местного самоуправления принимают Правила установки рекламных конструкций.

Статьёй 19 названного Закона о рекламе установлен принцип легитимности размещения рекламной конструкции, предполагающий, в числе прочего, соблюдение требований к условиям и порядку размещения рекламной конструкции, в силу которого рекламная конструкция может быть установлена при наличии двух оснований: получение собственником рекламной конструкции разрешения на её размещение и заключение договора на установку и размещение рекламной конструкции (части 5, 5.1, 5.2, 5.6 - 5.8,9 статьи 19 Закона о рекламе).

Законодательство о рекламе выделяет два основания, при наличии которых владелец рекламной конструкции получает право на её размещение: разрешение на установку рекламной конструкции и договор.

Каждое из этих оснований имеет самостоятельное значение и в то же время, как следует из анализа положений ст. 19 Закона о рекламе, лишь их совокупность порождает право на размещение рекламной конструкции в определённом месте. Таким образом, при возникновении отношений по установке и размещению рекламной конструкции имеет место сложный юридический состав.

После истечения срока действия разрешения и договора на установку рекламной конструкции основания для её размещения и эксплуатации отпадают.

Спор возник относительно порядка демонтажа легитимно установленной рекламной конструкции по окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции в связи с внесением соответствующих изменений в положения частей 10, 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе в период действия заключенных с предпринимателем договоров и разрешений на размещение рекламных конструкций, а именно:

На дату заключения договора N 10-10 от 20.07.2010 и выдачи разрешений на установку спорных рекламных конструкций (июль, сентябрь 2010 года) положения частей 10, 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе действовали в редакции, предполагавшей демонтаж на основании предписания исключительно самовольно установленной рекламной конструкции (то есть конструкции, на установку которой изначально не было получено разрешение в установленном порядке). В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нормы права и их толкование в судебной практике, действовавшие в условиях правового регулирования 2010 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, 14.05.2013 опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным Законом редакция соответствующих положений частей 10, 17, 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе была изменена, в статью 19 введены части 21.1.,21.2,21.3.

Так, в силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции от 08.03.2015) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Частью 21 указанной статьи (в редакции от 08.03.2015) предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частями 21.1.,21.2,21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлена последовательность действий по демонтажу в случае неисполнения владельцем рекламной конструкции предписания о её демонтаже и изменён действовавший ранее порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, данными законодательными новеллами установлен одинаковый статус и порядок демонтажа как для самовольно установленной рекламной конструкции, так и для рекламной конструкции, эксплуатирующейся на основании разрешения, срок действия которого истёк.

При этом полномочия органа местного самоуправления Законом о рекламе в новой редакции изменены в сторону их расширения, в том числе, и в отношении выдачи предписаний о демонтаже тех рекламных конструкций, срок эксплуатации которых истёк.

Учитывая общие принципы действия законодательства во времени (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из той редакции статьи, которая действовала в июле 2015 года, то есть на момент истечения срока действия разрешений на размещение рекламных конструкций и договора N 10-10 от 20.07.2010, поскольку с указанного момента правоотношения по легитимному размещению и эксплуатации рекламных конструкций были прекращены, рекламные конструкции приобрели статус конструкций, эксплуатируемых без законных оснований, к которым применяются положения Закона о рекламе в редакции от 08.03.2015, действовавшей на дату истечения срока действия разрешений и договора на размещение рекламных конструкций.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и при наличии законных к тому оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением с пропуском трёхмесячного срока, установленного для обжалования предписания от 13.08.2015 частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и непредставление ходатайства с обоснованием его пропуска по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в данной части не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-13848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин