Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-18588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-9325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представителя Лосевой Н.В. (доверенность от 09.12.2015),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Клюкина Светлана Алексеевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу N А55-9325/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1-27700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Клюкина Светлана Алексеевна, Самарская область, г.Отрадный,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2016 года N 19-10/49, о признании недействительным предписания от 22 марта 2016 года N 19-10/40,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 31 марта 2016 года N 19-10/49 о назначении административного наказания по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании недействительным предписания от 22 марта 2016 года N 19-10/40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требован6ий относительно предмета спора, привлечена Клюкина Светлана Алексеевгна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не дана оценка тому, что протокол N 19-10/97 от 22 марта 2016 года не содержит указания на место совершения вменяемого заявителю административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение или неправильное применение норм материальною права. Согласно оспариваемому постановлению в действиях ПАО "Ростелеком" выявлено нарушение п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в соответствии с которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Ст.14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. В решении суда первой инстанции указано, что вина ПАО "Ростелеком" заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него законом, при наличии такой возможности. При этом судом не учтено, что ПАО "Ростелеком" не является субъектом правоотношений, которые регулируются п.11 Правил продажи. Решение суда первой инстанции основано на нормах Правил продажи, регулирующих продажу продовольственных товаров, приставка IP TV Set-TOP-BOX 250 не относится к продовольственным товарам. Названные Правили не распространяются на рассмотренные судом правоотношения. Судом первой инстанции не учтено, что при проведении проверки административным органом затребованы документы и информация, не относящиеся к предмету проверки, а оспариваемое постановление содержит указание на оборудование, не являющееся объектом проверки.

Заявитель также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Согласно протоколу N 19-10/97 от 22.03.2016 при его составлении присутствовал представитель ПАО "Ростелеком" Гатауллип P.P. по общей доверенности. Информация о необходимости явки законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении также указана в названном протоколе. Протокол N 19-10/97 от 22.03.2016 административным органом в адрес законного представителя юридического лица не направлялся.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание N 19-10/40 от 22.03.2016 является незаконным в связи с тем, что ПАО "Ростелеком" не было допущено нарушений указанных в нем норм, а также неисполнимым в связи с отсутствием конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые, по мнению заинтересованного лица, необходимо совершить ПАО "Ростелеком".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Клюкиной С.П. N 39 от 07 марта 2016 года (л.д.42) на основании распоряжения N 19-10/69 от 03 марта 2016 года (л.д.44) Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Ростелеком" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными нормативными актами.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная, д.14, правил продажи отдельных видов товаров, а именно: не представлена информация о цене приставки IPTV Set-TOP-BOX MAG 250 в рублях, что является нарушением требований п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства N 55 от 19 января 1998 года, (далее - Правил продажи) ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки административным органом был оформлен акт от 22 марта 2016 года N 19-10/57 (л.д.48-49). Специалистом - экспертом Управление Роспотребнадзора по Самарской области составлен протокол от 22 марта 2016 года N 19-10/97 об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ (л.д.51).

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 22 марта 2016 года заявителю выдано предписание N 19-10/40 от 22 марта 2016 года, в котором обществу предписано в срок до 29 апреля 2016 года довести до сведения покупателей информацию о ценах предлагаемого товара, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на товаре.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 31 марта 2016 года в отношении общества вынесено постановление N 19-10/49 о назначении административного наказания, которым ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

В обоснование заявления общество указывает, что проверка проведена заинтересованным лицом с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления юридического лица перед началом выездной проверки. Кроме того, заявитель не согласен с выявленными нарушениями, полагает, что заинтересованное лицо вышло за пределы предмета проверки, а также считает, что выданное предписание является неисполнимым.

На основании ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Исходя из п.19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п.32 Правил продажи информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать дату изготовления и дату упаковки товара.

В соответствии с п.33 Правил продажи продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт не представления заявителем информация о цене приставки IPTV Set-TOP-BOX MAG 250 в рублях (л.д.53-55).

Факт нарушения пункта 11 Правил продажи подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него законом, при наличии такой возможности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии состава правонарушения отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела и опровергаемый имеющимися в деле доказательствами.

Также суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя о том, что административный орган вышел за предмет проводимой проверки.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из анализа положений Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки.

Как указано судом ранее, внеплановая выездная проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения N 19-10/69 от 03 марта 2016 года в связи с обращением Клюкиной С.В., из которого следует, что 15 февраля 2016 года представителем заявителя произведена замена приобретенного по договору N 261089963 от 15 февраля 2016 года оборудования: приставка STB IPTV HD mini на ТВ-приставку IPTV 03 HD, о чем свидетельствует акт возврата/обмена от 15.02.2016 с указанием рыночной стоимости передаваемого товара (л.д.43). Однако на представленном взамен товаре отсутствовала информация о цене товара, в акте возврата и обмена от 15 февраля 2016 года отсутствует отметка о предоставлении оборудования на время гарантийного ремонта.

Из заявления ПАО "Ростелеком" следует, что приставка IPTV Set-TOP-BOX MAG 250 не предназначена для продажи. Однако в соответствии с актом проверки приставка IPTV Set-TOP-BOX MAG 250 имела признаки использования, гарантийный талон не заполнялся.

Кроме того, предметом проверки, согласно распоряжению, является соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с жалобой о нарушении прав потребителя.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности является необоснованным ввиду следующего.

Общество указывает на то, что с распоряжением о проведении проверки представитель заявителя был ознакомлен не за 24 часа до начала проведения проверки, а непосредственно перед началом проведения проверки.

В силу ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из распоряжения от 03 марта 2016 года о проведении проверки, последняя проводилась в отношении общества на основании подп. "в" пункта 2 части 2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть в связи с нарушением прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), жалоба гражданина представлена в материалы дела, следовательно, по указанному основанию в соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ общество не должно было уведомляться о предстоящей проверке заблаговременно административным органом.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено 14 марта 2016 года представителю заявителя непосредственно перед началом проведения проверочных мероприятий. Общество не отрицает факт уведомления его о предстоящей проверке в день проверки.

Кроме того, в соответствии ч.3 ст.28.7 КоАП, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, таким образом, фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств не являются обязательными. Следовательно, довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст.14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, ввиду доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, заявленные требования в части признания недействительным предписания также не подлежат удовлетворению, а оспариваемое обществом предписание является законным и обоснованным, принято в пределах компетенции заинтересованного лица, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом оспариваемое предписание является конкретным, реально исполнимым.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол N 19-10/97 от 22 марта 2016 года не содержит указания на место совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, не принимается, поскольку место совершения правонарушения в данном случае соответствует месту нахождения филиала "Центр продаж и сервиса г.Отрадный, адрес которого в протоколе об административном правонарушении указан, а именно: г.Отрадный, ул.Отрадная, д.14.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, не принимается. Действительно, суд первой инстанции ошибочно сослался на п.32,33 Правил продажи, регулирующие продажу продовольственных товаров, тогда как ПАО "Ростелеком" не вменялось в вину нарушение правил продажи продовольственных товаров. Вместе с тем ссылка на п.11, 19 Правил продажи является правомерной, поскольку данная норма находится в общих положениях Правил продажи, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов как продовольственных, так и непродовольственных товаров. Однако сама по себе необоснованная ссылка суда на п.32, 33 Правил продажи, не привела к неправильным выводам о наличии в действиях заявителя нарушений требований Правила продажи, а именно: пунктов 11, 19.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении проверки административным органом затребованы документы и информация, не относящиеся к предмету проверки, а оспариваемое постановление содержит указание на оборудование, не являющееся объектом проверки, несостоятельна. Обнаружение в ходе проверки факта правонарушения является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в силу ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следует также учитывать, что при проведении проверки административный орган не связан исключительно доводами жалобы, послужившей основанием для назначения внеплановой проверки. Таких ограничений для контролирующих органов Федеральный закон N 294-ФЗ не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны. Согласно протоколу N 19-10/97 от 22.03.2016 при его составлении присутствовал представитель ПАО "Ростелеком" Гатауллип P.P. по общей доверенности, которая предусматривает полномочия данного лица представлять интересы ПАО "Ростелеком" в государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел, при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать протокол и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Соответственно в данном случае административным органом были обеспечены обществу предусмотренные КоАП РФ гарантии, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о грубых нарушениях допущенных административным органом, влекущих отмену оспариваемого постановления административного органа, учитывая, что как в составлении протокола, так и в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовало лицо, обладавшее полномочиями защитника общества.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание является незаконным в связи с тем, что ПАО "Ростелеком" не было допущено нарушений указанных в нем норм, несостоятельны, так как материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ. Необоснованна и ссылка на отсутствие конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые, по мнению заинтересованного лица, необходимо совершить ПАО "Ростелеком", поскольку способ устранения нарушения выбирает сам нарушитель, административный орган в данном случае лишь указал на нарушение и обязанность нарушителя его устранить.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу N А55-9325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова