Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20386/16

Требование: о взыскании долга по договору имущественного страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-38889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ЗАО ТПФ "ЮТ"): Валявской Т.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2014),

от ответчика - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года, принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-38889/2016

по иску ЗАО ТПФ "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании долга по договору имущественного страхования,

установил:

ЗАО ТПФ "ЮТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 5 305 796 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, материалами дела не подтверждён факт повреждения системы отопления в результате пожара от 01.01.2016, оснований для выплаты страхового возмещения по факту произошедшего страхового события в большем размере, чем 7 738 509 руб. 79 коп., у ответчика не имелось, поскольку необходимые запрашиваемые страховщиком документы, не были представлены. По мнению ответчика, составление совместного акта осмотра и указание в данном акте перечня обнаруженных повреждений радиаторов отопления не подтверждает причинно-следственную связь между выходом из строя системы теплоснабжения со случившимся пожаром. Квалификация страховщиком рассматриваемого события как не страхового случая по утраченному/повреждённому имуществу (система отопления) в части неподтверждённой документально, соответствует действующему законодательству. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ЗАО ТПФ "ЮТ" (страхователь) заключен договор по страхованию имущества (Полис серии 4000 N 3727494) на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски")" N 166 в редакции от 07.10.2014, согласно которому объектом страхования являются здания, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, на общую страховую сумму 55 910 455 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено преобразование ООО "Росгосстрах" в форме присоединения в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п.5 раздела Полиса "Застрахованные риски": имущество, указанное в настоящем полисе, застраховано от его утраты/гибели и/ или повреждения в результате внезапного и случайного наступления следующего события: пожар; повреждение водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

В соответствии с Приложением N 2 к Полису страхования, застрахованы здания, включая отделку помещений: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, инженерные сети и коммуникации, являющиеся частью здания: отделка внешней (наружной) части здания, отделка помещений.

Приложение N 3 к Полису содержит перечень застрахованных зданий и сооружений: Баня "Царская", Баня "Боярская", Спальный корпус N 2 "Часовой", Спальный корпус "Сокол", Спальный корпус Гребешки", Спальный корпус N 4 "Афонины брови", Администрация и Мед.центр, Бар "Барка", Коттедж "Богатырь", Корпус "Калинка", по каждому зданию указана страховая стоимость и страховая сумма.

Территорией (местом) страхования является: Свердловская область, Первоуральский район, п. Слобода, территория турбазы "Чусовая".

01.01.2016 на территории турбазы "Чусовая" по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, п. Слобода, произошел пожар, в результате чего полностью сгорел корпус "Сокол", поврежден водой при тушении пожара корпус N 2 "Часовой", произошло разморожение системы отопления и повреждение водой корпусов: корпуса N 2 "Часовой", коттеджа "Богатырь", корпуса "Гребешки", корпуса N 4 "Афонины Брови", бара "Барка", корпуса "Калинка".

Факт пожара подтверждён, представленной в материалы дела справкой о пожаре МЧС России N 5 от 02.01.2016.

08.01.2016 истцом ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление N 12745184 с требованием произвести страховое возмещение вследствие уничтожения и порчи имущества, приложены документы, подтверждающие страховой случай и понесенные расходы на восстановление поврежденных вышеуказанных корпусов.

Актом осмотра от 12.01.2016 подтверждён совместный осмотр поврежденного помещения с участием представителя независимого экспертного учреждения ЗАО "Технэкспро" и представителя страхователя и зафиксированы повреждения помещений с характером повреждений и с указанием площади повреждений по каждому из поврежденных нежилых помещений.

Акт осмотра подписан представителем страхователя, без каких-либо замечаний.

10.02.2016 эксперт ЗАО "Технэкспро" Еремеев Э.В., направленный ответчиком, произвел осмотр места наступления страхового случая, зафиксировав факт причинения ущерба имуществу ЗАО ТФП "ЮТ" в результате повреждения системы отопления и водоснабжения в спальном корпусе "Гребешки", спальном корпусе N 4 "Афонины брови", "Администрация и мед. центр", Баре "Барка", Коттеджах "Богатырь", "Калинка", Банях "Царская" и "Боярская", о чем был составлен акт осмотра имущества юридического лица от 10.02.2016.

В период со 09.02.2016 по 25.02.2016 по запросам страховщика (письма от 09.02.2016 N 51, от 20.02.2016 N 71, от 25.02.2016 N 78) страхователем в дополнение направлены дополнительные документы на запросы ответчика.

16.03.2016 истец направил ответчику заявление о возмещении страховой выплаты по заявлению от 08.01.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" составлен страховой акт от 16.03.2016 по страховому случаю "пожар", установлен размер страховой выплаты в сумме 7 738 509 руб. 79 коп. Сумма перечислена истцу по платежному поручению N 171 от 16.03.2016.

Письмом от 08.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ЗАО ТПФ "ЮТ" по факту повреждения застрахованных объектов водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, а также в результате мер для тушения пожара и для предупреждения его распространения отказало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу

гражданина либо юридическому лицу, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой случай в силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 и ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

Пунктом 2.3. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 07.10.2014 N 115) предусмотрено, что по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанном в п.3.4, при котором Страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных ниже (от одного риска или любой их совокупности), произошедших

на территории страхования в период действия страхования по договору страхования.

Факт повреждения застрахованных объектов водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, а также в результате мер для тушения пожара и для предупреждения его распространения, подтвержден материалами дела, а также затраты, понесенные истцом на восстановление повреждения застрахованных объектов водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, а также в результате мер для тушения пожара и для предупреждения его распространения в общей сумме 5 305 796 руб. 62 коп., в том числе, договором подряда N 3-16 СТР от 04.01.2016, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, оформленными по форме КС-2, КС-3 и документами об оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт повреждения системы отопления в результате пожара от 01.01.2016 не подтверждён, поскольку необходимые запрашиваемые страховщиком документы, не были представлены страхователем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела документам.

Так, все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, были направлены истцом ответчику с заявлением о страховом случае N 12745184. Согласно реестру, прилагаемому к указанному заявлению, всего 156 наименований документов на 280 листах, что подтверждено представленной в материалы дела копией указанного заявления и реестра прилагаемых к нему документов.

На запрос ответчика от 26.01.2016 N 15-01/02-17541о предоставлении дополнительных документов, а именно, подтверждающих факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественный интерес Страхователя на все поврежденные строения, иные документы, истцом в адрес ответчика направлены следующие письма: исх.N 51 от 09.02.2016 - с приложением свидетельств ОГРП, техпаспортов на здания, ситуационный план турбазы, локального сметного расчета на ремонтные работы по устранению последствий разморозки отопительной системы и локального сметного расчета на дополнительные указанные работы; исх.N 53 от 02.02.2016, содержащее пояснительную записку о составе оборудования котельной и системы теплоснабжения турбазы "Чусовая" и о наличии дизель-генератора 1Д-в марки У21М; исх.N 71 от 20,02.2016 с приложением акта о пожаре, Заключения эксперта N 1 на 18 листах, обосновывающею причинно-следственную связь между фактом пожара и разморозкой отопительной системы турбазы "Чусовая", причинившей ущерб, уведомления о принятии решения по сообщению N 67 от 29.01.2016, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Приказа N 3 от 02.01.2016 о проведении служебного расследования, Акта служебного расследования от 04.01.2016, справки or 18.02.2016 о причинах приостановки работы котельной, свидетельства ОГРП на здание спального корпуса N 2 ("Часовой"), локального сметного расчета N 3, локального сметного расчет на дополнительные работы, пояснительной записка о наличии котельной; исх. N 78 от 25.02.2016 с приложением подлинника постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 и копии ответа на запрос ОНД ГО Первоуральск по Свердловской области. Указанные письма получены ответчиком, о чём свидетельствуют отметки с указанием дат их получения.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что истцом в адрес ответчика переданы документы не соответствующие п.9.4. Правил страхования, в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Судом также установлена и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между выходом из строя системы теплоснабжения истца со случившимся пожаром.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений ст.71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, поскольку оно не отвечает целям эффективного правосудия и направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-38889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова