|
13 июня 2017 г.
|
Дело N А42-7724/2016
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу N А42-7724/2016 (судья Игнатьева С.Н.), принятое по иску
закрытого акционерного общества "Егорова, 14"
к обществу ограниченной ответственностью "Инженерный центр"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о восстановлении системы отопления нежилых помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу N А42-7724/2016.
Апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы не устранил допущенные при подаче жалобы недостатки в полном объеме - не представил в срок, указанный в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, доказательства направления жалобы третьему лицу, в связи с чем жалоба была возвращена апелляционным судом. В настоящее время все недостатки устранены.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.
Обжалуемое решение принято 25.01.2017, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 27.02.2017 (последний день подачи жалобы).
Настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр" 02.05.2017.
Первоначально апелляционная жалоба на решение суда подана в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Однако при рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены следующие документы:
- копия оспариваемого судебного акта;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.
Отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, подтверждено актом Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 21.04.2017.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, с приложением акта Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017, направлена по юридическому адресу ООО "Инженерный центр" и получена представителем по доверенности 30.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 19084409087686.
14.04.2017 в апелляционный суд от ООО "Инженерный центр" поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение вышеуказанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При рассмотрении поступивших документов судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, а именно - не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение ПАО "Мурманская ТЭЦ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у третьего лица отсутствуют.
Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время все недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, им устранены.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод, которым заявитель обосновывает пропуск процессуального срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуа
