Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66959/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-185591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИ-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-185591/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" (ОГРН 1125476008602, 630078, обл.Новособирская, г.Новосибирск, ул.Ватутина, д.4/1 ) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" (ОГРН 5107746014855, 123557, г.Москва, пер.Тишинский Б., д.26, к.13-14) о. взыскании основного долга в размере 568 010, 88 руб., неустойки в размере 49 227, 62 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 300 руб., госпошлины в размере 166 451 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина А.В. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромГеоПласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИП-Энерго" задолженности в размере 568 010 руб. 88 коп., неустойки в размере 67 746 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 148 300 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" взыскана задолженность в размере 568010,88 руб. 88 коп., неустойка в размере 67 746 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просрочка оплаты произошла по вине истца, поскольку им не выставлялись счета на оплату, хотя в соответствии с пунктом 9.1.2 оплата производится после подписания актов формы КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Таким образом, истец не исполнил встречное обязательство. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 32 376,62 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПромГеоПласт" (субподрядчик) и ООО "СИП-энерго" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 20140807-2 от 07.08.2014, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу листа полимерного (геомембраны) HDPE толщиной 1,5 мм согласно ТУ 2246-001-30794641-2012 для объекта: "Строительство бассейна ОТВС-2 и здания УСиДР в рамках реализации проекта "Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" по адресу: 662328, Красноярский край, Шарыповский район, с.Холмогорское, промбаза "Энергетиков", д.1/15", а генеральный подрядчик обязался принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора). В соответствии с п. 3.1 договора предварительная предельная стоимость работ по договору указана в протоколе согласования договорной цены и составляет 970 650 руб.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотншения, возникшие между сторонами в качестве правоотношений по строительному подряду,. Регулируемому параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству на общую сумму 755 655,48 руб.

Между сторонами подписаны Акт N 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 187 644,60 руб. (форма КС-2) и Справка N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 187 644,60 руб. (форма КС-3), а также Акт N 2 о приемке выполненных работ от 11.11.2015 на сумму 568 010,88 руб. (форма КС-2) и Справке N2 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2015 на сумму 568 010,88 руб. (форма КС-3).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора. Авансовый платеж перечисляется генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 9.1.1. договора). Оплата выполненных работ производится после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за фактически выполненные работы и выставления субподрядчиком счета-фактуры и счета с зачетом авансового платежа при условии предоставления в полном объеме всей необходимой исполнительной документации (пункт 9.1.2. договора).

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы платежным поручением N 3117 от 09.10.2015 на сумму 187644 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма долга не оплачена, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы в сумме 568 010,88 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга в размере 568 010,88 руб.

Кроме того, истец на основании п. 12.3 договора произвел начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно уточнению иска за период с 12.11.2015 по 20.10.2016 составило 67 746,14 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и является правильным. В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречного предоставления в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку сопроводительным письмом от 25.12.2015 N 1359 истец направил ответчику счета-фактуры от 11.11.2015 и 15.01.2015, счет на предоплату и счет на окончательную оплату. Согласно квитанции Почта россии данные документы направлены ответчику 25.12.2015, и в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления данные документы получены адресатом 14.01.2016. При таких обстоятельствах истцом осуществлено встречное исполнение, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 300 руб. удовлетворено частично, и исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, и признал разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется, и ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, с оценкой которых апелляционная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-185591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров