Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-5309/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А22-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу N А22-2690/2016 (судья Цадыкова Э.А.)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907),

третье лицо - Министерство финансов Республики Калмыкия (ОГРН 1020800769208, ИНН 0814026720)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб. 00 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала (далее - ПАО "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала, истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 13 от 08.12.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу N А22-2691/2016 исковые требования ПАО "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала удовлетворены. С Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскана в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала задолженность по государственному контракту N 12 на выполнение работ по модернизации программного обеспечения - геоинформационной системы автоматизации управления государственным и муниципальным имуществом Республики Калмыкия от 08.12.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп., всего - 513 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу N А22-2691/2016, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на необоснованное взыскание задолженности с Министерства. Заявитель указывает, что заключенный государственный контракт на выполнение работ по модернизации геоинформационной системы автоматизации управления государственным и муниципальным имуществом N 13, общая сумма которого составляет 500 000 рублей, не может быть использован и что для деятельности Министерства изначально отсутствовала необходимость в данной программе, включая момент заключения государственных контрактов. По мнению апеллянта, заключение государственных контрактов необходимость в которых изначально отсутствовала, не соответствует целям и задачам Министерства, указанных в Постановлении Правительства Республики Калмыкия N 65 от 20.02.2013 г. Ответчик указывает, что источником финансирования государственного контракта N 12 от 08.12.2014 является республиканский бюджет, оплата производится безналичным расчетом по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу N А22-2691/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу N А22-2690/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 13 на выполнение работ по развитию геоинформационной системы автоматизации управления государственным и муниципальным имуществом Республики Калмыкия (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по развитию программного обеспечения - геоинформационной системы автоматизации управления государственным и муниципальным имуществом Республики Калмыкия в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), передать 13 лицензий в соответствии с Сублицензионным договором (Приложение N 2 к контракту), а также предоставить заказчику неисключительные права на использование результатов работ, созданных по настоящему контракту, а ответчик обязался принять работы и лицензию и произвести их оплату (п. 1.1., 1.2, 1.4 контракта).

Пунктом 3.1. контракта стороны установили, срок начала выполнения работ - в течение 10 дней после подписания контракта, срок окончания выполнения работ - 31.12.2014 г. Цена контракта составляет 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. (п.п. 2.1. контракта)

Согласно п. 3.5.1, контракта оплата выполненных работ производиться заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата переданных 3 лицензий производиться заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки лицензий.

Срок действия государственного контракта с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме. (п. 9.1 контракта). В доказательство выполнения условий контракта Истец представил акт сдачи- приемки выполненных работ от 31.12.2014, акт приема-передачи Лицензии от 23.12.2014, счет- фактуру N 0405/25/54-12 от 31.12.2014, счет-фактуру N 0405/25/56-12 от 31.12.2014, счет N 0405/25/54 от 31.12.2014, счет N 0405/25/56 от 31.12.2014, надлежащим образом подписанные и заверенные печатями сторон без разногласий.

Ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ по государственному контракту N 13 от 22.12.2014 не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 500 000,00 рублей.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно из ходатайства от 24.08.2016, наличие задолженности по государственному контракту ответчик не оспаривает, поясняя, что задолженность образовалась в виду отсутствия финансирования Министерством финансов Республики Калмыкия.

Оказание истцом услуг по государственному контракту N 13 от 22.12.2014 подтверждается материалами дела.

Однако задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к министерству требований о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 13 от 22.12.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что оказание истцом услуг по государственному контракту N 13 от 08.12.2014 подтверждается материалами дела.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями (далее - ГК РФ) обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги водоотведения не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме по государственному контракту N 13 от 22.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании задолженности по оплату выполненных работ в размере 500 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно посчитал, что неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме и ответчиком приняты без замечаний, то они подлежали оплате.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца, возложение на него обязанности по их оплате является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе Министерства доводы о об отсутчтвии необходимости в заключении контракта подлежат отклонению, поскольку заказчик обязан разрешать данные вопросы до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения контракта.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу N А22-2690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова