Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-31381/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-70058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гончарова С.Г. - доверенность от 11.01.2012;

от 3-го лица: Привальнев М.Л. - доверенность от 16.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31381/2016) ОАО "Водотеплоснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-70058/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Водотеплоснаб"

к УФНС России по Ленинградской области

3-е лицо: ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб", Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС России по Ленинградской области) от 19.08.2016 N 16-21-03/111255@, а также обязании УФНС России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26/18 от 22.06.2016 в части налога на доходы физических лиц.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области выносить решение о приостановлении операций по счету Общества в филиале Банковский центр Балтика ПАО БАНК ЗЕНИТ и направления инкассовых поручений.

Определением суда от 02.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления деятельности Общества при ведении процедур банкротства, нарушит очередность погашения текущих платежей и тем самым приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители УФНС России по Ленинградской области и ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-26/18 от 22.06.2016.

Названное решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в части доначисления налога на доходы физических лип, соответствующих пени и штрафных санкций, обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Ленинградской области.

Решением УФНС России по Ленинградской области 19.08.2016 N 16-21-03/11255@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение УФНС России по Ленинградской области, одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области выносить решение о приостановлении операций по счету Общества в филиале Банковский центр Балтика ПАО БАНК ЗЕНИТ и направления инкассовых поручений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках настоящего дела обжалует решение УФНС России по Ленинградской области от 19.08.2016 N 16-21-03/111255@.

В то же время в ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество просит запретить ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области выносить решение о приостановлении операций по счету Общества в филиале Банковский центр Балтика ПАО БАНК ЗЕНИТ и направления инкассовых поручений.

Таким образом, требования Общества, заявленные в ходатайстве, не соответствуют положению части 2 статьи 91 АПК РФ, так как не связанные с заявленным требованием.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит Обществу значительный ущерб.

При этом, введение в отношении Общества процедуры банкротства само по себе не является свидетельством того, что для заявителя сумма является значительной или будут нарушены права третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-70058/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Определением от 09.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 14-26/18 от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-70058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская