Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65484/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-48291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-48291/16, принятое судьей Д.В. Иканиным (65-416)

по исковому заявлению АО "РПКБ"

к ООО "Космосавиаспецстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шаповалов Д.Н. по дов. от 10.01.2017 N 235;
от ответчика:	Михайлов Ю.Б. по дов. от 22.04.2016 N 23-3/16-Д;

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (истец, АО "РПКБ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Космосавиаспецстрой" (ответчик, поставщик) о взыскании 11 281 178 руб. предварительной оплаты за не поставленное оборудование, 1 34 128,27 руб. неустойки, о расторжении Договора от 08.04.2013 N 63-1.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Космоавиаспецстрой" в пользу АО "РПКБ" задолженность в размере 11 281 178 руб., а также расходы по госпошлине в размере 79 406,19 руб., дело в части взыскания неустойки в размере 1 324 128,27 руб. прекратил,. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 11 281 178 руб., принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель апелляционной жалобы ссылается, что исполнил обязанность по поставке истцу оборудования согласно условиям Договора.

В отзыве истец поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 между сторонами заключен Договор N 63-1 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование в номенклатуре, количестве и стоимости, определенной в спецификации (приложение N 1), а также выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.2. Договора, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 11 281 178 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 N 14881 и от 03.06.2013 N 4229 (т.1 л.д. 14-15), однако ответчик не поставил истцу оборудование.

Истец направил ответчику требование от 29.02.2016 о возврате суммы предварительной оплаты оборудования в размере 11 281 178 руб. и выплаты неустойки в размере 1 324 128,27 руб., требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РПКБ" в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки оборудования или возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы о поставке оборудования истцу согласно товарной накладной от 26.03.2014 N 12603 ОБ (т. 2 л.д. 88-89), как бездоказательный. Данная товарная накладная не подписана и не скреплена печатью истца, и не подтверждает факт поставки. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств выполнения условий пунктов 2.3, 2.6, 2.7 Договора от 08.04.2013 N 63-1.

Истец в судебном заседании первой инстанции отказался от требования о взыскании неустойки в размере 1 324 128,27 руб., дело в данной части судом обоснованно прекращено.

Истцом заявленное требование о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец доказательств соблюдения порядка суду не представил.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-48291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова