Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19717/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

8 февраля 2017 г.

Дело N А60-42185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-42185/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833, г. Верхняя Пышма)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 10366021183650, ИНН 6639011470, Белоярский район, рп Белоярский)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Смышляев Д.В., доверенность от 17.02.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердлоблжилстрой" (далее - истец, общество "Свердлоблжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 520 106 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2014 N 2014.33236.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Свердлоблжилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2014 N 2014.33236 на выполнение работ по строительству "под ключ" двух малоэтажных жилых домов на территории р.п. Белоярский (Свердловская область, с. Камышево, ул. 30 лет Победы, д. 25а, ул. 30 лет Победы д. 28) в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан Белоярского городского округа из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах" (далее - контракт).

Работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 контракта).

Стоимость по настоящему контракту определена результатами открытого аукциона и составляет 45 201 068 руб. 95 коп. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой на весь период строительства объекта (пункт 3.3 контракта).

Окончательный расчет осуществляется исходя из общей площади возведенных домов с учетом стоимости квадратного метра общей площади, на основании данных технической инвентаризации в размере, не превышающем более чем на 10% цену контракта установленную соглашением сторон. Изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительной площади по данным полученным в ходе проведения технической инвентаризации (пункт 3.6 контракта).

Письмом от 31.05.2016 N 17/05 подрядчик уведомил заказчика о том, что по результатам технической инвентаризации показатель общей площади помещений в возведенных домах превышает планируемый на 154,1 кв. м, просил рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств в сумме 4 520 106 руб. 90 коп. на основании пункта 3.6 контракта.

В письме от 04.08.2016 N 544 заказчик указал на то, что основания для выплаты подрядчику 4 520 106 руб. 90 коп. отсутствуют, поскольку цена контракта является твердой.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 контракта, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 709, 711, 740, 753, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны изначально, при заключении контракта, согласовали условие о возможности изменения цены контракта в размере, не превышающем 10%; при этом отсутствуют основания полагать, что существовала необходимость для заключения дополнительного соглашения об увеличении объемов и цены работ.

Суд первой инстанции также указал на то, что в эскизных проектах N 2014-05-02-ЭП, 2014-05-01-ЭП к контракту, утвержденных отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоярского городского округа, общая площадь помещений, подлежащих застройке подрядчиком, превышает объем работ, установленный контрактом; факт увеличения объема строительных работ подтверждается разрешением на строительство объекта от 26.11.2014 N RU66342000-194.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что увеличение цены контракта допускается по предложению заказчика, однако ответчик никаких предложений подрядчику не направлял об увеличении площади строящихся домов, дополнительных соглашений об увеличении цены контракта между сторонами не подписывались.

Между тем, ссылаясь на положения статей 43, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 "Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году", ответчик не учитывает то обстоятельство, что в данном случае не происходит изменение условий контракта, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Так, возможность увеличения цены контракта на 10% при окончательном расчете предусмотрена пунктом 3.6 контракта, при этом данное условие включено в текст контракта самим заказчиком и закону не противоречит.

То обстоятельство, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.6 контракта, не свидетельствует об изменении его условий.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате спорной суммы возникает только при заключении между сторонами дополнительного соглашения, принят быть не может, поскольку контрактом такое условие оплаты не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик при разработке проектно-сметной документации должен был сделать проект по площади помещений, указанных в техническом задании, отклоняется апелляционным судом на основании того, что в разрешениях на строительство N RU66342000-194, RU66342000-195, выданных отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоярского городского округа, утвержденных им эскизных проектах к контракту общая площадь помещений превышает площадь помещений, установленную контрактом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-42185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина