Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-10738/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А66-7792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-7792/2016 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; Тверская обл., г. Торжок, ш. Ленинградское, д. 34; далее - ОАО "Пожтехника") о взыскании 299 557,21 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Торжка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Пожтехника" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

МУП "Водоканал" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения регулировались следующими договорами:

- на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999 г. (водоотведение (ливневые стоки) в объёме 2704 м3 в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д. 34);

- на приём и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 N 13/3/383 (водоотведение в объёме 37 500 м3 в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д. 34).

В соответствии с данными договорами МУП "Водоканал" (организация ВКХ) обязалось оказывать услуги ОАО "Пожтехника" по водоснабжению и водоотведению в количестве установленного лимита, а ОАО "Пожтехника" - соблюдать установленный лимит сброса сточных вод в городскую канализацию, а также не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в системы канализации организации ВКХ.

Договорами также предусмотрено, что сумма платы за превышения нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным расчётам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у ОАО "Пожтехника" долга по оплате за сброс загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Соответствующий порядок определён (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия") постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Порядок 2006 года).

Согласно пункту 1 Порядка 2006 года на территории Тверской области за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов в пределах установленных допустимых нормативов сброса.

В пункте 4.2 Порядка 2006 года определён порядок расчёта платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.

При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приёма сточных вод в систему канализации населённого пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В городе Торжке Тверской области условия приёма сточных вод закреплены постановлением главы города Торжка от 27.10.2006 N 737 "Условиях приёма сточных вод в систему канализации города Торжка".

Разделами 5, 6 данных Условий предусмотрено, что контроль за сбросом загрязняющих веществ в систему городской канализации и взимание платы за превышение нормативов сброса осуществляется МУП "Водоканал".

Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации определён разделом 10 Условий.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства (истца) в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункты 34, 36, 144 этих Правил).

В рассматриваемом случае по результатам исследования отобранных проб сточных вод истцом зафиксированы концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию. Исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ, содержащихся в протоколах, истцом были произведены расчёты платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Оценив данные расчёты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они произведены в установленном нормативными актами порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Пожтехника" ссылается на неверность отобранных истцом проб воды.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленные истцом в материалы дела акты отбора проб соответствуют пункту 66 Правил N 167.

Из данных актов следует, что отбор проб производился истцом с участием представителей ответчика или при его отказе от присутствия. Каких-либо замечаний (возражений) при отборе проб, в том числе в отношении места отбора проб, со стороны ответчика в данных актах не зафиксировано.

При этом в данных актах указано на то, что отбор проб производился именно из контрольного колодца. Указанные сведения отражены и в протоколах лабораторных исследований.

Наличие загрязняющих веществ подтверждено соответствующими протоколами лабораторных исследований.

Согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств проведения параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) проб сточных вод, взятых в контрольном колодце.

При этом возможность представления суду соответствующих доказательств у ответчика имелась, так в частности, он направил суду отзыв на иск (том 1, лист 129).

В апелляционный суд ответчиком представлены протоколы лабораторных исследований, проведённых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области".

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, поскольку, как указано выше, был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не воспользовался правом надлежащим образом произвести самостоятельный отбор проб, как это предусмотрено пунктами 69, 90 Правил N 167.

Согласно пункту 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Является необоснованной ссылка ответчика на то, что в договорах не были согласованы места отбора проб. Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, если в договоре водоотведения не определён контрольный колодец, то таким колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.

Более того, в соответствии с пунктом 9.3.2 Условий приёма сточных вод в систему канализации города Торжка, утверждённых постановлением главы города Торжка Тверской области от 27.10.2006 N 737, как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Количество точек отбора проб и место отбора проб определяются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке.

В Правилах холодного водоснабжения и водоотведения N 644 содержится порядок, который должен быть соблюдён абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и перечень доказательств, которые должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведённых в аккредитованной лаборатории истца.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что результаты контрольного отбора проб ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трёхсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств (том 1, лист 129).

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-7792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов