Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-60608/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-183956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТОВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г.

по делу N А40-183956/15

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "Полисорб"

к 1. ООО "ТРЕЙДТОРГ", 2. ООО "ОПТОВИК", 3. ООО "МЕДСНАБ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен, 2. Серегин С.А. по доверенности от 05.09.2016, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полисорб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности 1 135 203 руб. 45 коп. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 3 от 01.01.2009 г.

Определением суда от 02.12.2015 г. произведена замена ответчика ООО "ФАРМОПТ" на ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. с ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ" взыскано солидарно в пользу АО "Полисорб" долг 1 135 203 руб. 45 коп.

ООО "ОПТОВИК" обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него солидарно суммы долга.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТОВИК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

АО "Полисорб", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

От ООО "Полисорб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2009 года между ЗАО "Полисорб" (поставщик) и ООО "МОРОН" (покупатель) заключен договор поставки N 3, предметом которого является медицинская продукция (товар), передаваемая поставщиком в собственность покупателю, за определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется на каждую партию товара отдельно, и согласовывается сторонами в товарно- транспортных документах.

Как указал истец, ООО "МОРОН" изменило наименование на ООО "Ориола", ООО "Ориала" изменило наименование на ООО "ФАРМОПТ".

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель производит оплату товара в течение 120 дней с даты поставки товара покупателю.

Во исполнение договора истец поставил ООО "ФАРМОПТ" товар на сумму 1 135203 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N 416 от 30.10.2014 г., N 436 от 13.11.2014 г., N 449 от 21.11.2014 г., N 458 от 26.11.2014 г.

ООО "ФАРМОПТ" в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 135 203 руб. 45 коп.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ООО "МОРОН" (последующие наименования - ООО "Ориала" ООО "ФАРМОПТ") перед АО "Полисорб" в сумме 1 135 203 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 г. ООО "ФАРМОПТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками ООО "ФАРМОПТ" являются ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ".

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, и если из разделительного баланса видно, при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов регистрационных дел ООО "Ориала", ООО "ФАРМОПТ", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ" (а регистрационного дела "МОРОН" не имеется в материалах дела), невозможно установить, к какому юридическому лицу перешел долг перед АО "Полисорб" по договору поставки N 3 от 01.01.2009 г., сведения, указанные в разделительном балансе, не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица вследствие причинения вреда; ущерб в заявленном размере в разделительном балансе не учтен.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме или в части суду не представлены.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный довод истца не опровергли, доказательств передачи долга одному или нескольким вновь образованным юридическим лицам суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ" солидарно задолженности в размере 1 135 203 руб. 45 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-183956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин