Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-30913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-58122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Норватова М.В. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30913/2016) АО "Балтийский Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-58122/2016(судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску АО "Балтийский Лизинг"

к ООО "Евроформ"

об изъятии предмета лизинга

установил:

Акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - истец, АО Балтийский лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроформ" ( далее - ответчик, ООО "Евроформ" ) об изъятии предмета лизинга: вымывной процессор серии Concept 405 DW (Италия, 2013 г.в., серийный номер 377.037) по договору лизинга N 133/13 от 15.03.2013.

Решением от 27.09.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

АО Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что с истечением срока договора у лизингополучателя отпадают основания для удержания вещи у себя, а у лизингодателя возникает право требовать изъятия имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2013 ОАО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евроформ" (лизингополучатель) заключили договор лизинг N 133/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ШТАРК") имущество (вымывной процессор серии Concept 405 DW (Италия, 2013 г.в., серийный номер 377.037), и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел по договору поставки N 133/13-К от 15.03.2013 предмет лизинга и передал его в финансовую аренду лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 13.05.2013

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.4 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (п. 2.1.1.2. договора лизинга).

Стороны определили график лизинговых платежей в Приложении N 1 к договору лизинга.

Согласно уведомлению N 2 от 24.05.2013 истец в порядке п. 11.6, п. 11.7 договора лизинга изменил сумму лизинговых платежей, направив в адрес ответчика график лизинговых платежей в новой редакции (Приложение N 1/2 к договору лизинга).

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 13.05.2013, соответственно срок лизинга истек 13.05.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга собственником имущества является истец. Условием перехода права собственности на имущество к ответчику по окончании срока действия договора лизинга является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость), а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга (п. 4.1.1).

Согласно п. 4.2 договора лизинга при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком, признается выкупной стоимостью имущества.

Согласно п. 4.3 договора лизинга передача имущества в собственность ответчику осуществляется по акту приема-передачи имущества в собственность в течение 10 рабочих дней с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязательств и условий, предусмотренных разделом 4 договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме, истец не передал ответчику право собственности на предмет лизинга, акт приема-передачи имущества в собственность сторонами не подписан. Собственником лизингового имущества в настоящее время является истец.

В связи с окончанием срока действия договора лизинга и наличием у ответчика просроченной задолженности, истец направил в адрес лизингополучателя претензию от 19.07.2016 с требованием прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю.

Неисполнение указанных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истечение срока действия договора лизинга не означает, что договор лизинга был расторгнут и обязательства по нему прекратились, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать изъятия предмета лизинга по настоящему иску.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

19.07.2016 истцом, в связи с окончание действия договора и наличием у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, направлено уведомление с требованием возвратить АО Балтийский лизинг" предмет лизинга.

Довод подателя жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств истечения срока действия договоров лизинга и положений пункта 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 11.2 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Таким образом, прекращение срока договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств

Исходя из анализа п. 11.2 договора лизинга, предусматривающего, что договор действует до полного исполнения обязательств, и положений пункта 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга не прекращен, являются действующими, обязательства по возврату предметов лизинга на стороне лизингополучателя не возникло.

Довод подателя жалобы о том, что срок договоров лизинга истек и это влечет прекращение его действия, не соотносится с условиями договоров и положениями указанной нормы а, следовательно, не порождает последствий, предусмотренных статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке предусмотрена в п.6.7 договора, по которому в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе претензию от 19.07.2016, обоснованно указал, что из содержания претензии, в котором содержалось требование прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю, не усматривается воля истца на отказ от исполнения договора.

Доказательств расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-58122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина