Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19620/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-11983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 21 ноября 2016 года по делу N А71-11983/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1111841012623, ИНН 1841021882)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах г.Камень-на-Оби)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - заявитель, ООО "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах г.Камень-на-Оби) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.09.2016 N 112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах г.Камень-на-Оби) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что наличие на аварийной квитанции "оттиска печати" ООО "Радуга" не может безусловно свидетельствовать о том, что товар сдан в ООО "Радуга"; при анализе данной квитанции видно, что в квитанции указан магазин "Корпорация Центр", товар по квитанции приняла менеджер магазина "Корпорация Центр" Орлова Э.Л.; из содержания данной квитанции, выданной потребителю, следует, что в договор о проведении диагностики (проверки качества) включена условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "Эридан" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании обращения потребителя от 11.07.2016 о нарушении в магазине "Корпорация Центр" ООО "Эридан" по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 45 законодательства о защите прав потребителей при розничной торговле непродовольственными товарами (бытовая техника) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах г.Камень-на-Оби) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при рассмотрении аварийной квитанции б/н от 07.07.2016 на проведение диагностики (проверки качества), выданной потребителю Калачевой Олесе Михайловне, установлено, что в договор о проведении диагностики (проверки качества) включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно "заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день_", тогда как п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что проверки качества товара производится продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 20 дней со дня предъявления требования потребителем (акт проверки от 15.07.2016).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах г.Камень-на-Оби) в отношении ООО "Эридан" составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2016 N 169, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.09.2016 N 112 о привлечении ООО "Эридан" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Эридан" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков товара предъявляет требования о его замене продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), который обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что товар сдан потребителем для диагностики и ремонта не в ООО "Эридиан", а в иную организацию - ООО "Радуга", что следует из содержания аварийной квитанции от 07.07.2016; при этом характер правоотношения этого лица с обществом административным органом не установлен, следовательно, не установлен и субъект, который должен нести ответственность за включение в договор условия не соответствующего законодательству о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Эридан" привлечено к административной ответственности за то, что в указанную аварийную квитанцию б/н от 07.07.2016 на проведение диагностики (проверки качества), выданную потребителю Калачевой Олесе Михайловне включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно "заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день_", тогда как п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что проверки качества товара производится продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 20 дней со дня предъявления требования потребителем

Из материалов дела следует, что в спорной аварийной квитанции б/н от 07.07.2016 указано, что "заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день. Если ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работах по телефону заказчика, указанному в настоящем бланке (в том числе СМС). С момента поступления уведомления заказчик считается извещенным о выполненных работах. После получения уведомления в течение 5 дней заказчик обязан забрать изделие". То есть из буквального содержания спорной аварийной квитанции следует, что указание на срок 45 дней относится не к сроку проведения диагностики, а к сроку проведения ремонта, что не противоречит п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает. Что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Эридан" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ КоАП РФ, что в силу п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 ноября 2016 года по делу N А71-11983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса