Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-824/17

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-15966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "Город Глазов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2016 года

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-15966/2016

по иску Администрации муниципального образования "Город Глазов"

индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305183434200042, ИНН 182907210279)

о прекращении права собственности на земельные участки, об обязании вернуть земельные участки,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о прекращении права собственности предпринимателя на 50 земельных участков, возложении на предпринимателя обязанности вернуть администрации указанные земельные участки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 22, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение суда от 08 декабря 2016 года обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров; что требования истца основаны на законе (пункт 8 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), и получатель претензии добровольно удовлетворить их не может, что реальная возможность урегулировать конфликт между сторонами во внесудебном порядке отсутствует.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Глазов" поступило в арбитражный суд 02.12.2016.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, к заявленным по настоящему делу требованиям применяется обязательное досудебное урегулирование.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в суд первой инстанции истцом не представлены, указанные сведения и/или документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку к исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Глазов" не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом по настоящему иску заявлены исковые требования о прекращении права собственности предпринимателя на 50 земельных участков, возложении на предпринимателя обязанности вернуть администрации указанные земельные участки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 22, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Таким образом, данный спор является экономическим спором, возникающим из гражданских правоотношений, и не относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений, для которых законом (часть 4 статьи 4, статья 29 АПК РФ) установлена иная форма обращения в арбитражный суд (в форме заявления, а не искового заявления).

Данный спор, основанный в том числе на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник не в связи с властными полномочиями истца.

Довод истца, что спор не может быть урегулирован во внесудебном порядке, например, путем добровольного возврата земельных участков предпринимателем истцу, основан на предположении.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют. Следовательно, возвращение искового заявления произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 08 декабря 2016 года по делу N А71-15966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова