Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66105/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-85043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НИИР

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-85043/16

по иску ФГУП "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО" (ОГРН 1027700120766, ИНН 7709025230) к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285), 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 014/14-093 от 01.11.2013 г. в размере 218.109,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобякова Н.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: ИльинаС.И. по доверенности от 05.10.2016 г.,Адильгареева Э.Р. по доверенности от 05.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору N 014/14-093 от 01.11.2013 г. в размере 218 109,50 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ выполненных работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, публичным акционерным обществом научно производственное объединение "Алмаз-Антей" им. Академика А.А. Расплетина и ФГУП НИИР заключен договор от 01.11.2013 N 014/14-093 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Селекция"/ГСКБ "Алмаз-Антей"/НИИР", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно- конструкторской работы по теме "Селекция" и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Согласно п. 1.3 договора работы по настоящему договору выполнялись в рамках Договора от 24.10.2013 N 32/620, заключенного между ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и ПАО "НПО "Алмаз-Антей" и Государственного контракта N ЕП/1/03/Н/1140/2013 от 12.07.2013, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

Согласно п. 6.1 договора цена СЧ ОКР устанавливается ведомостью исполнения и является предельной.

Из ведомости исполнения (приложение N 4 к договору) видно, что стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформления акта сдачи-приемки СЧ ОКР в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком от ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" по договору от 24.10.2013 N 32/620 денежных средств.

Как указывает истец в своем исковом заявлении работы были выполнены в срок, установленный договором, и направлены ответчику письмом от 11.03.2014 N 089/1100 акт сдачи-приемки от 10.03.2014 N 1, акт приемки СЧ ОКР от 10.03.2014, удостоверение 474 ВП МО РФ N 3, протокол твердой фиксированной цены, расшифровки к протоколу твердой фиксированной цены, заключение ВП МО РФ.

Письмом от 26.11.214 N 19/ОКБ-10-18075 ответчик возвратил истцу утвержденный протокол согласования договорной цены. Указал, что государственным заказчиком цена этапа согласована в сумме 1 781 890,50 руб. Просил направить в адрес ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" уточненные акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приемки этапа, счет-фактуру и счет на окончательный расчет по выполненным обязательствам.

Истец письмом от 23.01.2015 N 089/237 просил предоставить обоснование уменьшения стоимости выполненных работ по этапу 1 для подтверждения уменьшения реализации.

Не получив обоснованного ответа ФГУП НИИР обратилось к ответчику с требованием (исх.01-19/713 от 12.02.2015) о возврате оригиналов утвержденных актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 от 10.03.2014 и акта приемки СЧ ОКР. Отчетные документы были возвращены истцу 05.03.2015 (исх. 19/окб-10-3662) с измененной в одностороннем порядке суммой выполненных работ ФГУП НИИР на 218109,50 руб.

Поскольку ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 1 281 890,50 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договор заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа фиксированная цена подлежит обязательному утверждению Государственным заказчиком (Минобороны России) с условием проверки обоснованности затрат, понесенных истцом как исполнителем государственного оборонного заказа. На истца возложена обязанность обосновать и документально подтвердить свои расходы, а Государственный заказчик вправе при несоблюдении указанной обязанности исключить затраты из состава фиксированной цены.

Рассмотрев представленные истцом расчетно-калькуляционные материалы по договору, государственный заказчик исключил необоснованные затраты по статье "Работы и услуги сторонних организаций" и утвердил фиксированную цену договора в размере 1 781 890,50 руб., что подтверждается заключениями УВЭА ГПВ и ГОЗ.

Окончательный расчёт произведён ответчиком согласно утвержденной фиксированной цене по договору в размере 1 281 890,50 руб., за вычетом ранее перечисленного аванса в размере 500 000 руб.

С учётом данных обстоятельств, а также условий договора о том, что окончательный расчёт производится по твёрдой фиксированной цене, которая не может превышать согласованного размера Государственным заказчиком (п.п. 6.2 и 6.3 договора), суд правомерно применил положения статей 309, 708, 709, 711, 720 и 753 ГК РФ и пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по окончательному расчёту.

Ссылки заявителя на то, что обоснованность затрат в размере 218 109,50 руб. подтверждена представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 20.01.2014 N 014-14/1 и N 014-14/2, отклоняется апелляционным судом, поскольку документом, фиксирующим обоснованность или необоснованность тех или иных затрат исполнителей государственного оборонного заказа, является заключение Государственного заказчика. Данные договоры были предметом анализа Государственного заказчика который посчитал расходы на оплату данных услуг необоснованными и на этом основании исключил их из состава фиксированной цены по Договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-85043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров