Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-67566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-60587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г.

по делу N А40-60587/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-522)

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

к Акционерному обществу "Сириус" (ОГРН 1102308011728, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/3)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Акционерного общества "Сириус"

к Центральному информационно-техническому таможенному управлению

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рягузов В.И. по доверенности от 16.12.2016, Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика: Солодкая Е.А. по доверенности от 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Центральное информационно-техническое таможенное управление с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сириус" о взыскании 2 265 637 руб. 20 коп. неустойки в виде пени и штрафа по государственному контракту от 19.11.2014 N 6641-14-03/30, расторжении государственного контракта от 19.11.2014 N 6641-14-03/30.

Определением суда от 20.06.2016 было принято встречное исковое заявление АО "Сириус" к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 11.121.956 руб. для рассмотрения его с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-60587/16 первоначальный иск Центрального информационно-технического таможенного управления к АО "Сириус" о расторжении государственного контракта от 19.11.2014 N6641-14-03/30 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Центрального информационно-технического таможенного управления в пользу АО "Сириус" стоимость выполненных работ по контракту в размере 11.121.956 руб. (Одиннадцать миллионов сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78610 руб. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот десять рублей).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.11.2014 между АО "Сириус" (исполнитель) и ЦИТТУ (заказчик) был заключен государственный контракт N 6641-14-03/30 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств информационно-справочных систем и систем сбора форм статотчетности (далее -Контракт).

В состав работ по сопровождению (пункт 4 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) входили следующие работы:

Оказание консультационной и технической помощи уполномоченным должностных лицам структурных подразделений ФТС России, таможенных органов, учреждений, находящихся в ведении ФТС, заинтересованным лицам и заказчику без выполнения работ непосредственно на объектах эксплуатации данных информационно-программных средств (ИПС) (п. 4.1 Технического задания).

Оказание консультационной и технической помощи уполномоченным должностных лицам структурных подразделений ФТС России, таможенных органов и заказчику непосредственно на объектах эксплуатации ИПС (п. 4.2 Технического задания).

Обеспечение оптимизации функционирования ИПС, совершенствование характеристик, интерфейса, структур баз данных ИПС, информационных и программных компонентов ИПС, не приводящих к замене состава функций ИПС и (или) алгоритмов реализации этих функций, по заявке заказчика (п. 4.3 Технического задания).

Выполнение переводов на английский язык информационных материалов, предоставленных заказчиком (п. 4.4 Технического задания).

Размещение программных средств комплексов программных средств на технических средствах исполнителя с обеспечением их круглосуточного функционирования в сети "Интернет" (п. 4.5 Технического задания).

Общая стоимость работ по Контракту составила 19 470 000,00 (девятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. Стоимость каждого вида работ определена в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

При этом отдельные виды работ (п. 4.2, п. 4.3 Технического задания) должны были выполняться по отдельным заявкам заказчика, соответственно их выполнение, объем и, соответственно, стоимость завесили от потребностей заказчика.

Потребность в работах по выполнению переводов на английский язык информационных материалов (п. 4.4 Технического задания) (пункты 1.1.15, 1.2.15, 1.3.15 Календарного плана) у заказчика не возникла, соответственно к оплате указанные работы АО "Сириус" не предъявлялись.

Потребность в работах по оказанию консультационной и технической помощи непосредственно на объектах эксплуатации ИПС по отдельным пунктам Календарного плана I раздела также у заказчика не возникла, соответственно указанные работы АО "Сириус" не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

Стоимость работ по обеспечению оптимизации функционирования ИПС (п. 4.3 Технического задания) определялась в зависимости от количества поступивших от заказчика заявок (п. 2.5 Контракта).

Так, стоимость работ согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по п. 2.1.1 Календарного плана составила 321.853 руб., по п. 2.14 Календарного плана - 160.926, 50 руб.; по п. 2.17 Календарного плана - 225 299, 20 руб.

Потребность в работах по обеспечению оптимизации функционирования ИПС по пунктам 2.1.5, 2.1.6 (1 этап II раздела) у заказчика не возникла, соответственно указанные работы АО "Сириус" не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

Таким образом, итоговая стоимость контракта зависела от потребностей заказчика в тех или иных видах работ.

ЦИТТУ рассчитывает штраф по 1 этапу первого раздела Календарного плана от общей цены Контракта, в то время как часть работ по Контракту была принята заказчиком без каких-либо нареканий, а отдельные виды работ заказчику не потребовались, соответственно исполнителем не выполнялись и заказчиком не оплачивались.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа должен рассчитываться не от общей цены Контракта, а от стоимости этапа работ, которые, по мнению заказчика, были выполнены ненадлежащим образом.

Требование ЦИТТУ о взыскании с АО "Сириус" штрафа в размере 72 796 руб. за несвоевременное предоставление банковской гарантии суд счел необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.4 Контракта банковская гарантия в обеспечение гарантийных обязательств должна была быть предоставлена исполнителем не позднее 03.08.2015.

Письмом N 2577 от 27.07.2015 АО "Сириус" предоставило ЦИТТУ банковскую гарантию 27.07.2015 выданную Краснодарским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК, которую ЦИТТУ отклонило, указав на наличие замечаний к ней.

АО "Сириус" незамедлительно сообщило об отклонении заказчиком банковской гарантии в ОАО "АК БАРС" БАНК.

ОАО "АК БАРС" БАНК, рассмотрев требования ЦИТТУ, счел возможным внести некоторые изменения в текст банковской гарантии.

Перевыпущенная Краснодарским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК банковская гарантия была передана в ЦИТТУ 24.08.2015.

Таким образом, банковская гарантия в обеспечение гарантийных обязательств была выпущена ОАО "АК БАРС" БАНК и предоставлена заказчику в установленные Контрактом сроки - 27.07.2015.

Банковскую гарантию выдавал Краснодарский филиал ОАО "АК БАРС" БАНК по установленной банком форме, соответственно суд первой инстанции правомерно указал, что АО "Сириус" не может нести ответственность за замечания к указанной банковской гарантии, даже если таковые имели место быть.

Кроме того, представленный истцом расчет штрафа является некорректным.

Так, при расчете штрафа ЦИТТУ указывает период просрочки предоставления банковской гарантии 34 дня (с 03.04.2015 по 06.09.2015), что не соответствует действительности.

Перевыпущенная Краснодарским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК банковская гарантия была передана в ЦИТТУ 24.08.2015, а не 06.09.2015, как указывает ЦИТТУ, соответственно нарушение срока предоставления Банковской гарантии составляет 21 день, а не 34 дня.

Требование ЦИТТУ о взыскании с АО "Сириус" штрафа в размере 973.500 руб. за ненадлежащее исполнение работ по I разделу второго этапа Календарного плана суд также счел не подлежащим удовлетворению.

В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения работ по I разделу второго этапа Календарного плана ЦИТТУ представило письма таможенных управлений, а именно Севастопольской таможни, Приволжского таможенного управления, Южного таможенного управления, Центрального таможенного управления и Калининградской областной таможни.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные письма не подтверждают факт ненадлежащего исполнения работ по I разделу второго этапа.

Из содержания указанных писем можно сделать вывод о том, что, все заявки ЦИТТУ были отработаны исполнителем.

Так, в своем письме Севастопольская таможня указывает, что ее обращение от 17.04.2015 было рассмотрено и на него был получен ответ, согласно которому исполнителем в адрес ЦИТТУ было направлено письмо о предоставлении необходимого доступа к исходной базе данных и обновления таможенных органов в АС "Статотчетность". ЦИТТУ не предоставило доказательств, подтверждающих своевременное предоставление исполнителю доступа к исходной базе данных. Таким образом, заявка заказчика была отработана, и в адрес пользователя в установленный срок был направлен ответ.

Приволжское таможенное управление в своем письме указывает, что консультационная помощь по обращению N 201504094506699 оказана не была, так как возможность выгрузки в xls. формат в ИСС "Портал РТУ" отсутствует. Указанная заявка поступила АО "Сириус" 09.04.2015. Суть заявки заключается в следующем: "Имеется ли возможность выгрузки в xls. формат заведенных пользователей на Портале РТУ, чтобы было видно раздел портала и типовая роль пользователя? Для оповещения заведенных пользователей о их добавлении в разделы". На данную заявку заказчику был дан ответ том, что возможность такой выгрузки отсутствует, о чем и указывает в своем письме Приволжское таможенное управление. То есть заявка заказчика была отработана, и на нее был дан ответ, что возможность выгрузки в xls. формат заведенных пользователей на Портале РТУ отсутствует. Далее, в своем письме Приволжское таможенное управление указывает, что по заявкам N 201502124504477, N 201502184504747 консультационная помощь оказана в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания.

Южное таможенное управление в своем письме указывает, что заявка N 201502054504102 была направлена на "горячую линию" 5 февраля и ответа на нее не поступило. Данное утверждение ничем не доказано, поскольку заявка была отработана 05.02.2015 г., сотрудник технической поддержки АО "Сириус" Ходырева Мария связалась с пользователем, проблема была связана с тем, что используемый браузер Internet Explorer был устаревшей версии 8, при использовании другого браузера ошибка не повторилась. Далее Южное таможенное управление указывает, что все ответы на обращения способствовали оперативному решению возникших проблем.

Центральное таможенное управление в своем письме указывает, что заявка Тульской таможни N 201504034506482 по состоянию на 22.05.2015 г. находится на исполнении, а ответ на заявку Ярославской таможни N 201503234506018 был получен 31.03.2015. Из указанного письма не следует, что АО "Сириус" ненадлежащее исполнило заявки.

Учитывая изложенное, требование ЦИТТУ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение АО "Сириус" работ по 2 этапу I раздела Календарного плана является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

С представленным ЦИТТУ расчетом штрафа суд также не согласился.

ЦИТТУ рассчитывает штраф по 2 этапу I раздела Календарного плана от общей цены Контракта, в то время как часть работ по Контракту была принята заказчиком без каких-либо нареканий, а отдельные виды работ заказчику вовсе не потребовались, соответственно исполнителем не выполнялись и заказчиком не оплачивались.

Требование ЦИТТУ о взыскании с АО "Сириус" неустойки в размере 319.340,44 руб. за просрочку исполнения обязательств по второму этапу I раздела Календарного плана не может быть удовлетворено.

В исковом заявлении ЦИТУУ просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу I раздела Календарного плана, а именно по пунктам 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14 Календарного плана.

Однако работы по пунктам 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14 Календарного плана были выполнены АО "Сириус" в установленный контрактом срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными заказчиком.

Так, работы по п. 1.2.3 Календарного плана были приняты заказчиком по акту выполненных работ N 1 от 26.08.2015, работы по п. 1.2.3 Календарного плана были приняты заказчиком по акту выполненных работ N 2 от 26.08.2015. В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 26.08.2015 работы были выполнены исполнителем в установленный контрактом срок в период с 03.02.2015 г. по 11.05.2015. В соответствии с актом выполненных работ N 2 от 26.08.2015 г. работы были выполнены исполнителем в установленный контрактом срок в период с 03.02.2015 по 11.05.2015.

Таким образом, работы по пунктам 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14 Календарного плана приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств по второму этапу I раздела Календарного плана отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, требование ЦИТТУ о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по второму этапу I раздела Календарного плана (п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14) не основана на фактических обстоятельствах дела и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ЦИТТУ рассчитывает неустойку по п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14 2 этапа I раздела Календарного плана от общей цены Контракта, в то время как часть работ по Контракту была принята заказчиком без каких-либо нареканий, а отдельные виды работ заказчику не потребовались, соответственно исполнителем не выполнялись и заказчиком не оплачивались.

Таким образом, размер неустойки в любом случае должен рассчитываться не от общей цены Контракта, а от стоимости вида работ, которые, по мнению заказчика, были выполнены с нарушением срока.

Вместе с тем, как указало АО "Сириус", все работы по контракту завершены, за исключением работ в части компиляции и инсталляции пакетов ИСС "Портал ФТС России" и ИСС "Портал РТУ" по пунктам 2.1.2, 2.1.3 Календарного плана.

Для их завершения необходимы исходные коды, о чем АО "Сириус" неоднократно сообщало заказчику (письма АО "Сириус" исх. N 1363 от 30.04.2015 г., исх. N 3880 от 16.11.2015 г., исх. N 4417 от 18.12.2015 г., исх. N 143 от 27.01.2016 г., исх. N 264 от г., исх. N 386 от 16.03.2016 г., исх. N 614 от 28.04.2016 г.).

Однако исходные коды ЦИТТУ не были предоставлены АО "Сириус".

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как справедливо указало АО "Сириус", нарушение срока компиляции и инсталляции пакетов ИСС "Портал ФТС России" и ИСС "Портал РТУ" (п.п. 2.1.2, 2.1.3 Календарного плана) связана с непредставлением исходных кодов самим ЦИТУУ, несмотря на неоднократные запросы АО "Сириус".

Требование ЦИТУУ о расторжении государственного контракта N 6641-14-03/30 от 19.11.2014 правомерно оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с условиями государственного контракта N 6641-14-03/30 от 19.11.2014 (п. 10.4) контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанной нормы следует, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец должен направить ответчику предложение о расторжении договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Однако, ЦИТТУ не обращалось к АО "Сириус" с предложением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Более того, письмом исх. N 24-12/01004 от 10.02.2016 г. ЦИТТУ сообщило, что заинтересовано в завершении работ по компиляции и инсталляции пакетов ИСС "Портал ФТС России" и ИСС "Портал РТУ".

Согласно пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование Центрального информационно-технического таможенного управления к АО "Сириус" о расторжении государственного контракта от 19.11.2014 N 6641-14-03/30 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск АО "Сириус" о взыскании с Центрального информационно-технического таможенного управления стоимости выполненных работ по контракту в размере 11.121.956 руб.

Как было указано выше, ЦИТТУ были приняты и оплачены только часть работ по Контракту, а именно: работы по пунктам 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14 второго этапа первого раздела календарного плана, пунктам 2.1.1, 2.14, 2.1.7 первого этапа второго раздела календарного плана и работы третьего раздела календарного плана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от приемки и оплаты остальных работ: первый этап первого раздела (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.12, 1.1.14 Календарного плана); второй этап первого раздела (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.13 Календарного плана), третий этап первого раздела (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.13, 1.2.14) - является необоснованным.

Так, отчетные документы для осуществления приемки работ первого этапа первого раздела были представлены исполнителем заказчику в феврале 2015 г. (письмо ЗАО "Сириус" от 06.02.2015 N 274).

ЦИТТУ письмом от 17.02.2015 N 24-12/01656 отказалось от приемки работ, указав перечень выявленных недостатков, относящихся к оформлению отчетной документации. В ходе переписки с Заказчиком, все заявленные ЦИТУУ замечания по оформлению были устранены обществом, о ходе выполнения работ представлены пояснения, и работы первого этапа первого раздела повторно были предъявлены к приемке.

ЦИТТУ письмом N 24-12/07957 от 10.07.2015 отказалось принимать работы, сославшись на то, что они выполнялись АО "Сириус" с нарушением сроков.

Отказ заказчика от приемки работ первого этапа первого раздела является необоснованным.

Наличие незначительных недостатков в работе, если таковые имели место быть, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Общая стоимость работ первого этапа первого раздела (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.11, 1.1.12, 1.1.14 Календарного плана), выполненных АО "Сириус", составляет 3.969.571 руб.

Отчетные документы для осуществления приемки второго этапа I раздела работ, откорректированные согласно замечаниям, предъявленным ЦИТТУ, были представлены исполнителем заказчику в мае 2015. Получив от заказчика замечания по оформлению отчетных документов, в июне 2015 года АО "Сириус" повторно представило к приемке исправленные согласно замечаниям заказчика отчетные документы по данному этапу.

После устранения замечаний, сведения об оставшихся актуальных разногласиях по пунктам 1.2.1, 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 1.2.8, 1.2.9 в адрес АО "Сириус" направлены не были.

25.08.2015 ЦИТТУ письмом исх. N 24-12/09545 отказалось от приемки работ по пунктам 1.2.1, 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 1.2.8, 1.2.9 второго этапа I раздела календарного плана на том основании, что, по мнению ЦИТУУ, несколько заявок, поступивших по "горячей линии", были исполнены с нарушением установленных в контракте сроков.

Также ЦИТТУ указало, что работы по пункту 4.1 раздела 4 Состав работ Технического задания к контракту якобы выполнены не в полном объеме.

Между тем, какие конкретно заявки не были исполнены АО "Сириус", ЦИТТУ не указало.

В письме от 25.08.15 N 24-12/09545 ЦИТТУ также информировало АО "Сириус" о том, что приемка работ в части КПС "Портал-СНГ", КПС "Инфо-Контроль" и АС "Статотчетность" по пп. 1.2.11, 1.2.12, 1.2.6 Календарного плана не представляется возможной до разрешения разногласий по п.п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.13 (акт выявленных нарушений N 2 от 09.06.2015).

Соответственно, отказ ЦИТТУ от приемки работ по п. 1.2.11, 1.2.12, 1.2.6 Календарного плана ничем не мотивирован.

Более того, в акте выявленных нарушений от 09.06.2015 N 2, на который ссылается ЦИТТУ, не содержится замечаний к работам по п. 1.2.13. Таким образом, работы в части КПС "Портал-СНГ", КПС "Инфо-Контроль" и АС "Статотчетность" по пп. 1.2.11, 1.2.12, 1.2.6 считаются принятыми и подлежат оплате.

Работы по п.п. 1.2.10 и 1.2.15 Календарного плана ввиду отсутствия заявок АО "Сириус" не выполнялись и, соответственно, к оплате предъявлены не были.

Таким образом, отказ заказчика от приемки работ второго этапа I раздела по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.13 является необоснованным.

Общая стоимость работ второго этапа I раздела, выполненных АО "Сириус" и неоплаченных заказчиком (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.13 Календарного плана), составила 3.039.765 руб.

Стоимость третьего этапа первого раздела работ согласно Календарному плану (приложение N 2 к Контракту) составила 4.582.333 руб.

Отчетные документы для осуществления приемки третьего этапа I раздела работ, откорректированные согласно замечаниям ЦИТТУ, были представлены Заказчику 12.10.2015 письмом N 3436.

22.01.2016 в письме исх. N 24-12/0032 ЦИТТУ представило отказ от приемки работ по третьему этапу I раздела календарного плана, мотивируя это тем, что работы по данному этапу выполнены не в полном объеме.

Между тем, указанные в письме от 22.01.2016 г. исх. N 24-12/0032 заявки были отработаны исполнителем, о чем заказчик был проинформирован.

Работы по п.п. 1.3.10, 1.3.11 и 1.3.15 календарного плана ввиду отсутствия заявок АО "Сириус" не выполнялись и, соответственно, к оплате предъявлены не были.

Таким образом, отказ заказчика от приемки работ третьего этапа I раздела Календарного плана по пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.4, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.12, 1.3.13, 1.2.14 необоснован.

Общая стоимость работ третьего этапа I раздела, выполненных АО "Сириус" и неоплаченных Заказчиком, составляет 4.112.620 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика по оплате стоимости выполненных работ по первому, второму и третьему этапам I раздела Календарного плана составляет 11.121.956 руб.

Как усматривается из материалов дела, АО "Сириус" неоднократно обращалось к ЦИТТУ с просьбой оплатить стоимость выполненных работ, однако до настоящего времени оплата работ ЦИТТУ не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 11.121.956 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что правовые основания для оплаты перечисленной части работ, уставленных 1,2 и 3 этапам 1 раздела Календарного плана контракта отсутствуют в связи с тем, что часть заявок, поступивших по "горячей линии" исполнена с нарушением установленных сроков.

Однако, ни в одном из представленных в суд документов ЦИТТУ не оспаривает факт выполнения исполнителем работ по 1,2 и 3 этапам 1 раздела Календарного плана контракта, а лишь указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать выполненные работы, на том основании, что они выполнены с отступлением от указанных в техническом задании сроков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ, дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, действующее законодательство не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ в случае нарушения срока их выполнения.

Соответственно, работы (услуги), выполненные АО "Сириус" по государственному контракту, подлежат оплате по цене, указанной в календарном плане государственного контракта.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела. Вывод Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ЦИТТУ стоимости выполненных работ по 1, 2 и 3 этапам 1 раздела Календарного плана контракта, соответствует установленным обстоятельствам и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Далее в апелляционной жалобе ЦИТТУ указывает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал ЦИТТУ в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Сириус" штрафа по 1 этапу 1 раздела календарного плана.

Основанием для взыскания штрафа согласно исковому заявлению ЦИТТУ послужило якобы неисполнение АО "Сириус" ряда заявок заказчика.

В апелляционной жалобе ЦИТТУ указывает, что заявки N N ИНЦ000159927, ИНЦ000159950, ИНЦ000159923, ИНЦ00015980, ИНЦ000160102, ИНЦ000159974, ИНЦ000159904 были выполнены с отступлением от сроков, указанных в техническом задании контракта.

Однако данные утверждения Истца о том, что названные заявки не были надлежаще исполнены, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении названной статьи не приводит доказательств, подтверждающих факт неисполнения указанных им заявок.

Довод ЦИТТУ о правомерности расчета неустойки за якобы ненадлежащее выполнение работ по одному из этапов от общей цены контракта также считаем несостоятельным.

В соответствии с государственным контактом N 6641-14-03/30 от 19.11.2014 г. АО "Сириус" обязалось выполнить работы по сопровождению указанных систем.

Суд первой инстанции правильно указал, что итоговая стоимость контракта зависела от потребностей заказчика в тех или иных видах работ, и в итоге составила не 19 470 000 руб., а 16 444 440, 70 руб.

Согласно установленной Правилами (Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г.) формуле пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) исчисляются исходя из разницы между ценой контракта и стоимостью фактически исполненных обязательств.

Согласно п. 6 Правил под стоимостью фактически исполненных обязательств понимается стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Вместе с тем в случае, когда контрактом предусмотрено исполнение обязательств по частям (этапам) и поставщик (подрядчик, исполнитель) нарушил, например, срок исполнения только первой части обязательств (первого этапа), расчет неустойки по предлагаемому ЦИТТУ порядку означает, что их размер будет определен исходя из общей цены контракта, а не отдельного этапа. Это приведет к начислению пени в отношении не только тех обязательств, которые не были исполнены в срок, но и тех, срок исполнения которых еще не наступил и, соответственно, не нарушен.

Начисление пени от полной цены контракта, предусматривающего исполнение обязательств по частям (этапам), не соответствует положениям ст. ст. 10, 330 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приводимые ЦИТТУ в обоснование представленного расчета неустойки, несостоятельны.

Более того, в независимости от представленного ЦИТТУ расчета суммы неустойки, требование ЦИТТУ о взыскании неустойки по 1 этапу 1 раздела календарного плана не подлежало удовлетворению, так как заказчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения АО "Сириус" работ по данному этапу.

Далее в апелляционной жалобе ЦИТТУ указывает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал ЦИТТУ во взыскании 319 340, 44 руб. неустойки за просрочку исполнения работ по пунктам 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14 Календарного плана.

Однако работы по пунктам 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14 Календарного плана были выполнены АО "Сириус" в установленный контрактом срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными Заказчиком.

В апелляционной жалобе ЦИТТУ указывает, что основанием для взыскания неустойки в размере 319 340, 44 руб. является не просрочка в выполнении работ, а просрочка в предоставлении отчетных документов.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако указанный порядок (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 г.) не предусматривает начисление пени за просрочку предоставления отчетных документов, государственный контракт также не содержит условий, позволяющих начислять неустойку за несвоевременное предоставление отчетных документов.

Согласно действующему законодательству просрочка предоставления отчетных документов не является самостоятельным основание для взыскания неустойки. Сами отчетные документы по контракту не имеют стоимостной оценки, их несвоевременное предоставление при своевременном оказании услуг, не является основанием для взыскания неустойки. Услуги по Контракту, за просрочку предоставление отчетных документов по которым ЦИТТУ требует взыскать пени, были выполнены АО "Сириус" в установленный контрактом срок, что ЦИТТУ не оспаривается и подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-60587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук