Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65243/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-175790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Леонтьевой Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-175790/16, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "Альфагарант" (ОГРН 102779521952) к Индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Галине Александровне (ОГРНИП 312122607600019) о взыскании 689 417, 41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кульбанский Е.М. по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика: Годоборшев Э.А. по доверенности от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаГарант" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Галине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 689 417,41 руб. за период с марта 2015 по март 2016 года на основании договора аренды нежилого помещения N БГ14-71/К от 01.08.2014 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 606 312,85 руб. за период с марта 2015 по 12 февраля 2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда изменить.

Представитель истца против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N БГ14-71/К от 01.08.2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.16 стр.3, в соответствии с которым истец передал по акту приема-передачи от 01.08.2014 ответчику во временное владение и пользование помещение - часть комнаты N2а в помещении I, являющегося частью здания в составе Центра, расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д16 стр.3 на 1 этаже Здания, площадь помещения 3,87 кв.м.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязался ежемесячно оплачивать фиксированную и дополнительную арендную плату не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п.4.1.1 и п.4.1.3 договора), а также переменную арендную плату (п. 4.1.2 договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, за период с марта 2015 по март 2016 года образовалась задолженность в размере 689 417,41 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удержание арендодателем имущества арендатора подлежит отклонению.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), отмечается, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, проверен апелляционным судом и также не подтвержден, поскольку в материалах дела представлены документы, из которых следует ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 108 том 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-175790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова