Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-13562/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-5315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-5315/2016 (судья Сафонов М.И.).

В судебном заседании приняли участие:

истец - индивидуальный предприниматель Шеин Валерий Александрович (паспорт),

представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - Савченко Никита Сергеевич (доверенность от 09.01.2017 N 2/УРЦ/2017).

Индивидуальный предприниматель Шеин Валерий Александрович (далее - истец, ИП Шеин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - ответчик, общество "Урал-Цемент") о взыскании 29 500 рублей задолженности и 77 032 рублей 50 копеек пени по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 20.05.2015 N 40/036-2013/УРЦ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 500 рублей суммы основного долга и 84 272 рубля пени.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции с учётом принятого уточнения

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением суда первой инстанции области от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 65-66).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 (л.д. 75-84) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Урал - Цемент" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 89-90), в которой просило решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 209 рублей 64 копеек.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об авансировании ответчиком истца по счетам от 20.05.2015 N 79, от 25.05.2015 N 83, от 26.05.2015 N 85, поскольку общество "Урал - Цемент" услуг по перевозке грузов фактически не оказывало, указанные счета ответчику не выставлялись и оплате не подлежат.

Податель жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва, истец указывает на то, что им доказаны факты оказания услуг по договору и просрочки по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком. Также он считает, что неустойка за просрочку по оплате стоимости оказанных услуг соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 08.12.2016 с перерывом до 12.12.2016 представители сторон пришли к выводу о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем определением от 12.12.2016 суд отложил судебное заседание в порядке части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не договорились об условиях, на которых могло быть подписано мировое соглашение, в судебном заседании 12.01.2016 суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Представители истца и ответчика поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене судебного акта, с другой - позицию, изложенную в отзыве, об оставлении решения от 30.08.2016 в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 40/036-2013/УРЦ об оказании услуг по перевозке грузов (далее - договор, л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.3 договора, акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату с указанием номера договора направляется исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного месяца.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг подписывает его, либо направляет исполнителю возражения.

Ненаправление возражений по акту считается согласованными сторонами, а услуги - оказанными.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг путем авансирования осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику, и производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения счетов, но не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку 0пени) за каждый день просрочки в размере 1 (одного) процента от стоимости услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза на общую сумму 47 250 рублей истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 02.06.2015 N 92, от 04.06.2015 N 96, от 05.06.2015 N 99, от 09.06.2015 N 102 на сумму 30 750 рублей (л.д. 25-28), а также счета от 20.05.2015 N 79 на сумму 7 500 рублей, от 25.05.2015 N 83 на сумму 5 000 рублей, от 26.05.2015 N 85 на сумму 4 000 рублей (л.д. 29-31).

Из выписки по лицевому счету истца следует, что ответчик во исполнение положений пункта 4.4 договора, в качестве предоплаты за услуги истца 24.03.2016 перечислил ему 26 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору от 20.05.2015 N 40/036-2013/УРЦ за услуги по перевозке грузов (л. д. 47).

Согласно выписке из лицевого счета истца, 05.06.2015 ответчик перечислил ему 5 000 рублей, 15.06.2015 - 12 750 рублей (л.д. 33).

Всего ответчик перечислил в общей сумме истцу 43 750 рублей.

Остаток задолженности составил 3 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.12.2015 (л.д. 16-17) с требованием оплатить оставшуюся сумму долга, которая была получена обществом "Урал-Цемент", однако оставлена им без удовлетворения.

Неоплата спорной суммы задолженности явилась основанием для обращения ИП Шеина В.А. с настоящими исковыми требованиями в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5.7 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.05.2015 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму 47 250 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами от 02.06.2015 N 92, от 04.06.2015 N 96, от 05.06.2015 N 99, от 09.06.2015 N 102 на сумму 30 750 рублей (л.д. 25-28), а также представленными счетами от 20.05.2015 N 79 на сумму 7 500 рублей, N 83 от 25.05.2015 на сумму 5 000 рублей, N 85 от 26.05.2015 на сумму 4 000 рублей (л.д. 29-31).

Ответчиком произведена оплата на сумму 43 750 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета истца от 02.03.2016 N 22-089, от 31.03.2016 N 22-142 (л.д. 33, 47).

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 3 500 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что по счетам от 20.05.2015 N 79, от 25.05.2015 N 83, от 26.05.2015 N 85 услуги по договору на общую сумму 16 500 рублей не были оказаны, в связи с чем оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Урал-Цемент" не представило доказательств, опровергающих требования и доказательства истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в установленные сроки за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.7 договора от 20.05.2015 N 40/036-2013/УРЦ в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку 0пени) за каждый день просрочки в размере 1 (одного) процента от стоимости услуг по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено.

В силу указанного обстоятельства на стороне ответчика возникла обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты.

Истцом представлен в материалы дела расчёт неустойки за период с 09.06.2015 по 06.04.2016 в сумме 84 272 рубля 50 копеек (л.д. 12, 46).

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим условиям договора, в результате пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В свою очередь в апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит свой контррасчет (л.д. 89-90).

С указным доводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться частично, исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, действующее в его неотменённой части, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае в договоре от 20.05.2015 N 40/036-2013/УРЦ стороны согласовали размер неустойки равной 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, и превышает действующую ключевую ставку Банка России в 36 раз.

Размер неустойки превышает сумму долга первоначально заявленного ко взысканию в суде первой инстанции в 2,9 раза.

Относительно общей стоимости оказанных по договору услуг по перевозке грузов истцом, размер неустойки превышает их стоимость в 1,8 раза.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, соотношение суммы долга по договору и суммы неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный в рамках настоящего дела размер неустойки в сумме 84 272 рубля 50 копеек является явно завышенным.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 30 000 рублей, соразмерная имеющейся перед кредитором задолженности (29500 руб.) в течение периода просрочки с июня 2016 по 24.03.2017 и на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соразмерной является неустойка, рассчитанная на основании двойной ставки рефинансирования Банка России, которая составит за период с 16.06.2015 по 24.03.2016 - 2 209 рублей 64 копейки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является правом суда, но не обязанностью.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом апелляционной инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки до размера процентной ставки, установленной Банком России на момент образования задолженности не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком исполнения денежных обязательств подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу А76-5315/2016 решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 84 272 рублей 50 копеек, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Шеина Валерия Александровича, и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Цемент".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу А76-5315/2016 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Цемент" (ОГРН 1087447005348) в пользу индивидуального предпринимателя Шеина Валерия Александровича (ОГРНИП 307741521200047) 30 000 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу А76-5315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Цемент" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеина Валерия Александровича в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Цемент" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова