Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-277/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-26386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Молоко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-26386/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль"

(ОГРН 1086163005191, ИНН 6163094775)

к акционерному обществу "Молоко" (ЗАО "Молоко")

(ОГРН 1026101395540, ИНН 6124000533)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Молоко" (ЗАО "Молоко") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 29.04.2015 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 088 рублей 17 копеек за период с 27.10.2015 по 26.08.2016, процентов за пользования денежными средствами, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 144 рубля 25 копеек за период с 27.10.2015 по 26.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 15.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль" взысканы: задолженность по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 29.04.2015 в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 088 рублей 17 копеек за период с 27.10.2015 по 26.08.2016, 2 563 рубля 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 66 651 рубль 43 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что услуги оказаны истцом в полном объеме, условия договора на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика от 29.04.2015 истцом выполнены. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена доверенность от 06.05.2015, выданная ответчиком, ЗАО "Молоко", Громову Алексею Александровичу, интересы ответчика при рассмотрении в арбитражном суде дела N А53-5533/2015 представлял Громов А.А. Судебные инстанции в рамках дела N А53-5533/2015 пришли к выводу о том, что полномочия, отраженные в тексте доверенности, выданной Громову А.А., достаточны для представления интересы ЗАО "Молоко" по делу по иску ООО "Хладонеж" к ЗАО "Молоко" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, допустив его к участию в процессе в качестве представителя ЗАО "Молоко". Ответчик о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Спор, возникший между ООО "Хладонеж" и ЗАО "Молоко", завершен.

В связи с нарушением денежного обязательства суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд указал, что к спорным отношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (до 01.06.2015), положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Акционерное общество "Молоко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Бизнес Стиль" не доказано оказание услуг по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 29.04.2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался исполнять поручение, предусмотренное разделом 1 договора своими силами, без привлечения третьих лиц. Однако, из представленной истцом в материалы дела доверенности от 06.05.2015, выданной ответчиком гражданину Громову А. А. на представление интересов ЗАО "Молоко", не следует, что интересы истца представлял сотрудник ООО "Бизнес Стиль". Доказательств того, что истец получил от ответчика доверенность для осуществления услуг по договору истцом не представлено.

Кроме того, исковое заявление ООО "Хладонеж" к ЗАО "Молоко" (дело N А53-5533/2015) рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, на представление интересов в котором ответчик ни истцу, ни Громову А.А. доверенности не выдавал.

Ответчик также указал, что просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства ввиду того, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и заслушать свидетельские показания. Суд, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки отзыву ответчика и приведенным доводам и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что факт оказания услуг подтверждается участием представителя Громова А.А. в судебных заседаниях по делу N А53-5533/2015. Громов А.А. является учредителем и сотрудником ООО "Бизнес Стиль", что следует из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, а также из представленных в качестве приложения к отзыву документов: копии трудовой книжки, приказа о принятии Громова А.А. на работу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Стиль" (исполнитель) и ЗАО "Молоко" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика от 29.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика:

- в Палате по патентным спорам (Роспатенте) по вопросу признания недействительным предоставления правовой охраны товарному N 477753 "ТОСН" (правообладатель ООО "Хладонеж");

- в Арбитражном суде Ростовской области на стороне ответчика по исковому заявлению ООО "Хладонеж" к ЗАО "Молоко", дело N А53-5533/2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за совершение исполнителем юридических действий, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение, в размере 120 000 рублей, без НДС.

В пункте 2.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора, включены все необходимые действия, связанные с представлением интересов заказчика в Палате по патентным спорам и Арбитражном суде Ростовской области, в том числе: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с административным и судебным процессом вопросам, подготовка заявления о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств по делу, участие во всех заседаниях суда, а также подготовка иных документов связанных с выполнением настоящего договора, транспортные расходы, расходы на почтовую, телефонную и электронную связь.

В соответствии с пунктом 2.4. договора вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора оплачивается заказчиком в следующем порядке:

60 000 рублей в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора;

60 000 рублей в течение 3-х дней с даты вынесения решения Роспатентом вынесенного по результатам рассмотрения дела являющегося предметом договора, либо заключения мирового соглашения между ООО "Хладонеж" и ЗАО "Молоко" по делу N А53-5533/15, иного завершения спора возникшего между ООО "Хладонеж" и ЗАО "Молоко".

Как указывает истец, обязанности исполнитель выполнил в полном объёме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных услуг. Так, ЗАО "Молоко" оплачено вознаграждение исполнителю в размере 60 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 60 000 рублей так и не была оплачена.

26.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей по договору в срок до 13.05.2016, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал оговоренные в договоре услуги, а заказчик их принял.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-5533/2015 с закрытого акционерного общества "Молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОНЕЖ" взыскано 77 894 рубля 50 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-5533/2015 изменено, с ЗАО "Молоко" в пользу ООО "Хладонеж" взыскано 311 578 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; в остальной части иска отказано. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы ответчика - ЗАО "Молоко" представлял Громов А.А. на основании доверенности от 06.05.2015, выданной ЗАО "Молоко". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Громов Алексей Александрович является учредителем (участником) ООО "Бизнес Стиль".

Спор, возникший между ООО "Хладонеж" и ЗАО "Молоко", завершен.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 60 000 рублей в материалах дела отсутствуют, суд пришел обоснованному к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указание ответчика на отсутствие акта принятых работ не может служить обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг. Оплата второй части вознаграждения связана сторонами с наступлением события - завершения спора возникшего между ООО "Хладонеж" и ЗАО "Молоко".

Так как разбирательство по делу N А53-5533/2015 завершено, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 21.10.2015 вступило в законную силу, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части вознаграждения вне зависимости от подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Ссылка истца на отсутствие трудовых отношений между Громовым А.А. и ООО "Бизнес Стиль" не может быть принята апелляционным судом, так как из совокупности обстоятельств следует обратное. Как указано ответчиком в отзыве, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Громов А.А. является одним из учредителей (участников) ООО "Бизнес Стиль".

Доверенность Громову А.А. выдана ответчиком 06.05.2015 - на третий рабочий день после подписания сторонами спора договора на оказание юридических услуг от 29.04.2015.

При этом, истец не привел доводов, подтверждающих необходимость выдачи доверенности лицу, не являющемуся, по его утверждению, работником истца, непосредственно после подписания договора с ООО "Бизнес Стиль", предметом которого является представление интересов ответчика в рамках конкретного дела - N А53-5533/2015.

Довод ответчика о том, что Громов А.А. не имел полномочий на представление интересов ЗАО "Молоко" в арбитражном суде был предметом исследования суда первой инстанции. Как верно указал суд, указанная доверенность в рамках дела N А53-5533/2015 была принята судебными инстанциями, представитель к участию в процессе был допущен. Соответственно, услуги по представительству в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-5533/2015, что составляет предмет спорного договора, были оказаны.

Вместе с тем, в части возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В виду изложенного, приложенные истцом к отзыву документы в качестве возражения на довод жалобы об отсутствии связи между Громовым А.А. и истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документы, в приобщении которых отказано, подлежат высылке истцу посредством почтовой связи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 088 рублей 17 копеек за период с 27.10.2015 по 26.08.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения данного требования. Контррасчет ответчиком не представлен.

При констатации нарушения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 088 рублей 17 копеек обоснованно.

Ответчик несогласия с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не выразил, доводов не привел, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, изложенное в отзыве на иск, рассмотрено судом первой инстанции, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и заслушать свидетельские показания.

Однако, в обоснование указанных доводов ответчик не представил суду никаких доказательств, уточняющих ссылок - какие именно доказательства могут быть исследованы, не названы свидетели и не обоснована необходимость привлечения таковых.

Доводам, изложенным в отзыве на иск, дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам искового производства, а вывод о надлежащем извещении ответчика основан на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-26386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник