Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-30079/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-32736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Шибиева Ю.В. по доверенности от 27.10.2016

от ответчика: Меркуль Е.Г. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30079/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-32736/2016(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"3-е лицо:

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, д. 90, к. 1, литер А, ОГРН: 1047833005406; далее - ООО "ПетербургГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (адрес: 199053, Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 1/10, ОГРН: 1089847242210; далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании 801 364,96 руб. задолженности по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 N 8.ВД.00008 за период с мая по август 2015 года.

Решением от 29.09.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ЖКС" в пользу ООО "Петербурггаз" 801 364,96 руб. задолженности и 19 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ЖКС" Боравченков А.А. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что в спорный период с 01.06.2015 по 01.08.2015 объекты жилищного фонда, по которым судом первой инстанции взыскана задолженность не находились в управлении ООО "ЖКС", поскольку ответчику отказано в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами (МКД), в связи с чем собственники спорных МКД избрали новые управляющие организации.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Петербурггаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ООО "ЖКС" (заказчик) заключен договор N 8.ВД.00008 от 01.01.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется ООО "ЖКС".

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику 2 экземпляра Акта об оказании услуг (далее - Акт). Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает Акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания Акта либо невозвращения подписанного экземпляра Акта в течение 5 календарных дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются оказанными, Акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

Моментом получения Акта стороны определили день получения заказчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или от курьера исполнителя, либо по истечении 7 календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе "Адреса и реквизиты сторон".

Как следует из иска, в период с мая 2015 года по август 2015 года (включительно) истцом в соответствии с условиями Договора оказаны услуги ответчику по техническому, аварийному обслуживанию на общую сумму 801 364 руб. 96 коп.

Обязательство по предоставлению Актов об оказании услуг и иной документации за период с мая 2015 года по август 2015 года истцом выполнено надлежащим образом, что подтверждается за период с мая 2015 года по июнь 2015 года курьерскими реестрами о вручении с отметкой ответчика о его получении, за период с июля 2015 года по август 2015 года реестрами внутренних почтовых отправлений.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 2.5. Договора не возвратил вторые экземпляры Актов за период с мая 2015 года по август 2015 года в установленные сроки, возражений и иных замечаний не представил, истец пришел к выводу, что услуги считаются оказанными, Акты принятыми сторонами в редакции исполнителя.

В виду неоплаты ответчиком оказанных услуг по Договору, истцом направлена претензия о погашении задолженности N ту0001857 от 13.11.2015.

Поскольку претензия оставлена ООО "ЖКС" без удовлетворения, ООО "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 801 364,96 руб. задолженности по Договору за период с мая по август 2015 года.

Иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену подрядчику после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг за период май-август 2015 года, в соответствии с которыми истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 801 364,96 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик может отказаться от принятия результата работ, т.е. от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства направления данных актов истцом в адрес ответчика: за период с мая 2015 года по июнь 2015 года - курьерскими реестрами о вручении с отметкой ответчика о его получении, за период с июля 2015 года по август 2015 года - реестрами внутренних почтовых отправлений с отметками Почты России.

Поскольку ООО "ЖКС", получив Акты выполненных работ, не направило подрядчику в установленный пунктом 2.5 Договора срок возражений по выполненным работам, указанные акты считается подписанным ответчиком, а работы - принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Акты о приемке выполненных работ за период с мая по август 2015 являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по Договору и сдачи данных работ ответчику в предусмотренном Договором порядке. Доказательств оплаты ООО "ЖКС" работ на сумму 801 364,96 руб. материалы дела не содержат. Возражений относительно факта выполнения истцом данных работ, а также возражений по размеру оплаты ООО "ЖКС" не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 801 364,96 руб. задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период с 01.06.2015 по 01.08.2015 объекты жилищного фонда, по которым судом первой инстанции взыскана задолженность не находились в управлении ООО "ЖКС", поскольку ответчику отказано в предоставлении лицензии на управление МКД, в связи с чем собственники спорных МКД избрали новые управляющие организации.

Вопреки указанным доводам в силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, обязательства по управлению многоквартирным домом у ответчика оставались до момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору новой управляющей компании.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 16 от 02.06.2015, N 17 от 30.06.2015, N 18 от 30.07.2015, содержащие адресный список обслуживаемых объектов по Договору. Как указал истец, в связи с поступлением писем от ответчика об исключении обслуживаемых объектов и заключении новых договоров с другими управляющими компаниями на обслуживание этих объектов 31.07.2015 истцом направлено уведомление ответчику о расторжении Договора с 01.09.2015 в связи с заключением договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудование с новыми управляющими организациями МКД, ранее находившихся в управлении ООО "ЖКС". В связи с изменением количества обслуживаемых объектов цена Договора пропорционально уменьшалась, что отражено в Дополнительных соглашениях N 17 от 30.06.2015, N 18 от 30.07.2015 к Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорных объектов жилищного фонда в управлении иной организации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А56-32736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова