Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-459/17

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-124422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016

по делу N А40-124422/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-1076)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1127746017728, адрес: 115432,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА,ДОМ 18,КОРПУС 1,КОНАТА 17 ПОМЕЩЕНИЕ ХV)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ОГРН 1037729020955, адрес: 119526,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО,89,4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 68.256 руб. 03 коп. убытков по договору на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов N 22-КРЖД/12 от 17.12.2012 г. в связи с ремонтом вагонов N 67214205, 52970209, 55642854.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЖК" и ООО "Колеса РЖД" заключен договор на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов N 22-КРЖД/12 от 17.12.2012.

Структурным подразделением ООО "Колеса РЖД" был произведен деповский ремонт вагонов N 67214204, N 52970209, N 55642854.

31.07.2015 вагон N 67214205 был забракован на станции Белогорск 2 в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности: грение буксы колесной пары N 2349- 1164-2012, о чем был составлен первичный акт.

12.08.2015 вагон N 52970209 был забракован на станции Рузаевка в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности: грение буксы колесной пары N 989412- 0029-2002, о чем было составлено уведомление формы ВУ-23-М ЭТД N 474.

15.08.2015 вагон N 55642854 был забракован на станции Дружинине в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности: грение буксы колесной пары N 65178- 1175-2005, о чем был составлен первичный акт.

Общая сумма убытков, понесенных ООО "СЖК", составляет 68.256 руб. 03 коп

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 3136 от 23.03.2016, N 3306 от 28.03.2016, N 3337 от 28.03.2016 с требованием суммы, понесенных убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41-М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ф.ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД".

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 68.256 руб. 03 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-124422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина