Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20253/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-48976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радио-Сити": Герасин С.А., доверенность от 20.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радио-Сити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года

по делу N А60-48976/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Сити" (ОГРН 1169658043796, ИНН 6685111415)

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Сити" (далее - ООО "Радио-Сити", ответчик) о взыскании 280 889 руб. 55 коп., из которых: 271 193 руб. 54 коп. - долг за фактическое пользование земельным участком за период с января 2013 года по июль 2016 года, 9696 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Радио-Сити" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 265 968 руб. 37 коп., из них: 256 837 руб. 60 коп. долга за период с ноября 2013 по июль 2016 года, 9130 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 04.08.2016. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Радио-Сити", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано право на получение платы именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14. Расчет платы за фактическое пользование участком не обоснован, поскольку взысканная с ответчика плата рассчитана как доля, определенная отношением площади помещений, арендуемых ответчиком, к общей площади здания.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того полагает, что поскольку заключенный истцом и ответчиком договор аренды не предусматривал условия о внесении арендатором платы за пользование земельным участком отдельно от согласованной арендной платы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 05.01.2001 N 55230007 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) закрытому акционерному обществу "Фирма "Радио-сити" (ИНН6659036218) передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219-в общей площадью 46,1 кв. м для использования под конторское на срок с 05.01.2001 по 31.12.2001.

Названный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

ЗАО "Фирма "Радио-сити" 14.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования к ООО "Радио-Сити" (ИНН 6685111415), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Радио-сити" является правопреемником ЗАО "Фирма "Радио-Сити" (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 2130 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601044:14, право собственности на который не разграничено.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без оформления необходимых прав на землю, что в силу платности землепользования в Российской Федерации и не допускается, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Радио-Сити" платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, за период с января 2013 по июль 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с января по октябрь 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве аренды.

По расчету истца задолженность за период с января 2013 по июль 2016 составила 271 193 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 04.08.2016 - 9696 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с января 2013 по октябрь 2013 года, обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 256 837 руб. 60 коп. за период с ноября 2013 по июль 2016, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 04.08.2016 в сумме 9 130 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенного истцом расчета платы, опровергается материалами дела.

В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14 составляет 2 130 кв.м. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 1322,5 кв.м.

Площадь принадлежащих ответчику на праве аренды объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219-в. составляет 46,1 кв.м.

С учетом указанного выше истцом произведен расчет площади помещений ООО "Радио-Сити" в здании, а также доли принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке по формуле: 46,1/1322,5*2 130= 74,25 кв.м.

Вопреки позиции апеллянта расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом верно, исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости доказывания истцом обстоятельств использования доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14, площадь которого составляет 74,25 кв.м опровергается материалами настоящего дела. В данном случае именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в расчете (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный истцом и ответчиком договор аренды объекта недвижимости не предусматривал условия о внесении арендатором платы за пользование земельным участком отдельно от согласованной арендной платы, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 22.11.2004 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.01.2001 N 52530031 арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его использования (л.д.74). Однако от заключения такого договора ответчик уклонился, что, впрочем, не лишает истца права требовать платы за фактическое пользование земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано право на получение платы именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот.

Кроме того, в силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов (а муниципальное образование "город Екатеринбург" является городским округом согласно уставу) до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 100 процентов.

Следовательно, Администрация города Екатеринбурга заинтересована в поступлении денежных средств от использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14 по ул. Бажова, 219 В, право собственности на который не разграничено.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела требование от 05.08.2016 N 3309 (л.д.38), почтовый реестр от 05.08.2016 (л.д.39).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-48976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова