Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12195/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

09 февраля 2017 г.

Дело N А45-19854/2016

30 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма Теплодар" (рег.N 07АП-12195/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-19854/2016 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма Теплодар" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "100 печей" о возмещении убытков в сумме 41 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма Теплодар" ( далее- ООО "ТФ Теплодар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "100 печей" (далее - ООО "100 печей") о возмещении убытков в сумме 41 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик ООО "100 печей" в своем отзыве возражал против исковых требований, считает, что акт об установлении расхождения по качеству товара от 10.04.2016 составлен ненадлежащим образом и подписан неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 г. (резолютивная часть подписана 01.12.2016 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "ТФ Теплодар" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ООО "ТФ Теплодар" (далее - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сотрудники Иванченко Н.В. и Степичев В.В., подписавшие акт от 10.04.2016 от имени ответчика, как минимум до 21.09.2015 были работниками ООО "100 печей". Они ранее участвовали в инвентаризациях склада от имени ответчика. Имелись основания полагать, что при подписании акта они действуют от имени ООО "100 печей".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "100 печей" (Сторона 1) и ООО "ТФ Теплодар" (Сторона 2) был заключен договор хранения на товарном складе (с правом отпуска товара третьим лицам) от 04.12.2013, согласно условий которого, Сторона 1 обязуется за вознаграждение хранить товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и переданные Стороной 2 и возвратить товар в сохранности. Адрес склада хранения: г.Краснодар, ул.Уральская, 95.

Срок хранения составляет 1 год с момента принятия товара на хранение. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до истечения срока хранения, срок хранения считается продленным еще на один год (пункт 5.1 договора).

В апреле 2016 года договор хранения был расторгнут, товары вывезены ООО "ТФ Теплодар".

10.04.2016 истцом составлен акт об установлении расхождения по качеству товара, в котором установлено, что часть товара, переданного на хранение, имеется недостатки, которые невозможно устранить. Истец заявляет, что ему причинен ущерб в размере 41 900 рублей.

Претензия истца N 425 от 25.04.2016 с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец ООО "ТФ Теплодар", заявив требование о взыскании убытков, должен доказать факт убытков, причиненных хранителем, то есть факт утраты или повреждения переданного на хранение хранителю ООО "100 печей" имущества по вине хранителя.

Истец в подтверждение истец ссылается на акт об установлении расхождения по качеству товара от 10.04.2016, подписанного членами комиссии: Иванченко Н.В., Степичева В.В, Королева А.В., Чевозерова В.И.

Оценивая акт от 10.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном акте отражено несоответствие по качеству 33 наименований товаров, указаны недостатки имущества.

Акт составлен комиссией в составе Иванченко Н.В., Степичева В.В, Королева А.В., Чевозерова В.И. В акте указано, что члены комиссии предупреждены об ответственности за предоставление информации, не соответствующей действительности.

Однако, ни из акта, ни из иных материалов дела невозможно установить, кем именно была сформирована комиссия, кто предупреждал членов комиссии об ответственности.

Доказательств участия представителей ООО "100 печей" в осмотре переданного на хранение имущества не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что Иванченко Н.В. и Степичев В.В. ранее работали в ООО "100 печей". Однако, они уволены 21.09.2015, что подтверждается приказом N 119/11 от 21.09.2015.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт расхождений по качеству хранимого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то, что сотрудники Иванченко Н.В. и Степичев В.В., подписавшие акт от 10.04.2016 от имени ответчика, как минимум до 21.09.2015 были работниками ООО "100 печей". Они ранее участвовали в инвентаризациях склада от имени ответчика. Имелись основания полагать, что при подписании акта они действуют от имени ООО "100 печей".

В акте об установлении расхождения по качеству товара от 10.04.2016 нет указания на то, что Иванченко Н.В. и Степичев В.В. при подписании акта от 10.04.2016 действовали от имени ООО "100 печей" или являлись работниками данного общества.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат возложению на истца. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ООО "ТФ Теплодар" по платежному поручению N 1734 от 14.12.2016.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-19854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.А. Иванов