Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-19106/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-62214/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, принятое судьей Худгаряном М.А., по делу N А41-62214/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2006 N 85000214 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 15 708 рублей, пени, начисленных за период с 30.04.2016 по 08.09.2016, в размере 3001 рублей 51 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 15 708 рублей, за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взысканы задолженность в размере 15 708 рублей, законная неустойка в размере 3001 рублей 51 копеек, в удовлетворении требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, начисленных за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, начисленных за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, начисленных за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Шатурская управляющая компания" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 85000214 (далее - договор, л.д. 7-19), предметом которого является продажа истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора энергопринимающие оборудования абонента расположены по адресам, указанным в приложении N 10 к договору (л.д. 7-19, а именно: л.д. 8, 15-16).

Согласно пункту 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемо абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценанм (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт", в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 приложения N 13 к договору определено, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N12 к договору, на основании счета, выставленного ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с пунктом 4 данного приложения.

Согласно пункту 3 приложения N 13 к договору в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с пунктом 4 данного приложения оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом в случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (л.д.19).

Во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 114 098 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами.

Оплата ответчиком поставленной электроэнергии произведена частично в размере 98 390,40 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 15 708 рублей.

27.06.2016 ответчиком получена претензия об оплате задолженности по договору от 24.06.2016 N ИП/40-1891/16 (л.д. 33). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, начисленных за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом спорной тепловой энергии в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 15 708 рублей за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-62214/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, начисленных за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" (ИНН: 5050019172) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 15 708 рублей за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" (ИНН: 5050019172) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко