Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11417/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А05-10248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу N А05-10248/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 17, оф. 307; ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 80; ОГРН 1112920000423, ИНН 2906007633; далее - Учреждение) о взыскании 45 000 руб. части долга по возврату обеспечения, внесенного по контракту N 79-15 на выполнение работ по реконструкции кровли инфекционного отделения Учреждения, 21 188 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 13.10.2016 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 228 369 руб. с 27.09.2016 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

До принятия решения по настоящему делу Общество отказалось от иска в части взыскания 45 000 руб. части долга по возврату обеспечения.

Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением в части отказа во взыскании процентов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и удовлетворить требование в данной части. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что в рамках дела N А05-12606/2015 установлен факт выполнения работ по контракту, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму обеспечительного платежа. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 N 0124200000615001221) заключили контракт N 79-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли инфекционного отделения Учреждения в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами (СНиП), техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 контракта и разделе 3 технического задания - с даты заключения контракта по 31 августа 2015 года.

Выполнение работ производится по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 80, стр. 4.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет 2 253 240 руб. 80 коп., в том числе НДС. При этом цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в контракте (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с соблюдением правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и других норм; обеспечить сдачу результатов работ в установленном контрактом и законодательством порядке; по факту выполнения работ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 14.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 7,5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 228 369 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании (пункт 14.3 контракта).

Общество в соответствии с пунктом 14.1 контракта перечислило Учреждению 228 369 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 N 141.

Учреждение возвратило денежные средства по обеспечению контракта по платежным поручениям от 13.10.2016 N 680595 на сумму 225 324 руб. 08 коп., от 24.06.2016 N 672616 на сумму 3044 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме. Совместный акт выполненных работ сторонами не подписан.

Ссылка Общества на то, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, доказыванию подлежит факт направления заказчику приглашения на приемку выполненных работ, а в случае неявки заказчика - направления в его адрес одностороннего акта выполненных работ.

Истец таких доказательств в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в решении суда по делу N А05-12606/2016 также не указана дата направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов не имеется. Тот факт, что ответчик добровольно возвратил сумму обеспечения до наступления срока исполнения данного обязательства не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 2000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом госпошлина по иску относится на него в полном объеме (статья 110 АПК РФ) и не подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 руб., то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет минимальный размер 2000 руб., и с учетом отказа в удовлетворении иска остается на истце.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям как от суммы 50 000 руб., так и от 21 188 руб. 98 коп., составляет 2000 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены на истца.

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется, так как ответчик частично удовлетворил исковые требования о возврате обеспечения при отсутствии к тому правовых оснований, в удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 28.12.2016 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 20.12.2016 N 488. Поскольку определение суда не исполнено истцом, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу N А05-10248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова