Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18541/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-43155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-43155/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 621 руб. 50 коп., неустойки за период с 28.06.2016 по 05.07.2016 в размере 665 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.07.2016 по 01.09.2016 в размере 1 846 руб. 97 коп., финансовой санкции за период с 28.06.2016 по 13.07.2016 в размере 3 200 руб., неустойки до даты вынесения решения судом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "СК Екатеринбург" удовлетворить. Указывая на наличие доказательств оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявитель жалобы считает отказ в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков необоснованным. Истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Также ООО "СК Екатеринбург" считает, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком. По мнению истца, заключение АО "Эксперт Сервис" нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при наличии фактической стоимости ремонта транспортного средства установление наиболее вероятной величины затрат стоимости ремонта не соответствует положениям ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, апеллянт считает, что данное заключение не соответствует Единой методике, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Помимо изложенного, истец указывает на то, что судом не рассмотрены иные требования, заявленные в исковом заявлении.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года по адресу г. Екатеринбург на перекрестке ул. Фурманова - Ст. Разина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Сивачев Александр Сергеевич, управляя TRUCK 6x4, г/н У009РТ96, допустил столкновение с а/м Volkswagen Touareg, г/н А049ЕС196, под управлением водителя Аршинова Александра Петровича (собственник Малютина Елена Александровна).

Обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), ДТП оформлено без регистрации в ГИБДД.

В результате ДТП Малютиной Е.А. причинен материальный ущерб, который составил 8 321 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа-применение износа не требуется-деталей на замену нет) в ремонтной организации Премиум Ремонт (Автобан-Запад ООО), что подтверждается заказ-нарядом N ПР00011201 от 20.04.2016, актом скрытых дефектов.

А/м Volkswagen Touareg, г/н А049ЕС196 застраховано в ООО "СК Екатеринбург" по договору КНТ N 117900 от 17 декабря 2015 года. Малютина Е.А. обратилась в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "СК Екатеринбург" выплатило Малютиной Е.А. страховое возмещение в сумме 8 321 руб. 50 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации Премиум Ремонт (Автобан-Запад ООО), что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшей Малютиной Е.А. была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0717397668).

01.06.2016 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) N 0794/16нт-ПВУ-0717397668 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 8 321 руб. 50 коп. в досудебном порядке. Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование N 0794/16нт-ПВУ-0717397668 со всеми документами было ответчиком получено 07.06.2016.

05.07.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 8864 от 05.07.2016. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме в адрес истца направлен не был.

06.07.2016, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии истца с произведенной выплатой и предложено погасить задолженность в сумме 3 621 руб. 50 коп., а также уплатить неустойку и финансовую санкцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховой случай произошел 23.03.2016 независимая техническая экспертиза произведена ответчиком с использованием Единой методики.

По заказу ответчика было составлено экспертное заключение N ОСК/ОСАГО/ПР/ПВИ/16/818 от 09.06.2016 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, г/н А049ЕС196.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4 700 руб. и была оплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8864 от 05.07.2016.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 700 руб. с учетом представленного ответчиком экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики расчета.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, что истцом сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-43155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов