Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-328/17 (ключевые темы: проект планировки - договор аренды земельного участка - инженерные сети - разрешенное использование - градостроительный план земельного участка) (подтверждено кассацией)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-106908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации г. Долгопрудного - Степников С.А. по доверенности от 02 сентября 2016 года N 63-2016.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДИСО" - Файзрахманов А.Р. по доверенности от 20 июля 2015 года, Орлова О.А. по доверенности от 07 сентября 2016 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. по доверенности от 09 января 2017 года N 3,

от третьего лица Акционерного общества "ДУКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-106908/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации г. Долгопрудного к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСО" о взыскании задолженности и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИСО" к Администрации г. Долгопрудного о взыскании убытков, третьи лица - Акционерное общество "ДУКС", Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудный (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области и иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 42001-Z от 12 августа 2003 года за период с 22 ноября 2012 года по 4-й квартал 2015 года включительно в сумме 2 604 863 руб. 15 коп., пени в сумме 503 339 руб. 24 коп.

ООО "ДИСО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации г. Долгопрудный убытков, связанных с недостатками арендованного имущества, и понесенных ООО "ДИСО" в рамках исполнения договора на выполнение функций заказчика N 3 от 23 декабря 2008 года, а также в связи с восстановлением своих нарушенных прав в общей сумме 6 298 344 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 492 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой), Акционерное общество "ДУКС" (далее - АО "ДУКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении первоначального иска Администрации г. Долгопрудного Московской области отказано, встречный иск ООО "ДИСО" оставлен без рассмотрения (л.д. 49-52 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области и АО "ДУКС", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2003 года между Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ" (арендатор) заключен договор аренды N 42001-Z, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030401:0003, площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли поселений), в границах, указанных в кадастровом плане (приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм и заключений соответствующих, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Хлебниково, ул. Госпитальная.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, указанные в кадастровом плане (приложение N 1 к настоящему договору).

Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для строительства многоэтажного жилого дома (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора земельный участок передается в аренду сроком на 49 (сорок девять) 01 августа 2003 года по 31 июля 2052 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.3 договора указано, что размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Арендатор ежегодно представляет арендодателю справку о размере земельного налога. Справка должна представляться не позднее одного месяца со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта об установлении (изменении) ставки земельного налога. Данная справка является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным порядком на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, усмотренном пунктом 3.4 настоящего договора.

ООО "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ" (предприятие) и ООО "СистемаСтройИнвест" (новый арендатор) 30 мая 2008 года заключили договор уступки прав и обязанности, согласно которому предприятие передает все принадлежащие ему права и обязанности арендатора, возникшие по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для предпринимательской деятельности от 12 августа 2003 года N 42001-Z земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0030401:0003, категория - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства многоэтажного жилого дома", местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Хлебниково, ул. Госпитальная (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к Договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью, с 24 ноября 2003 года новый арендатор принимает вышеперечисленные права и обязательства. На Участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент многоэтажного жилого дома (л.д. 15-16 т. 1).

Впоследствии 07 июня 2008 года ООО "СистемаСтройИнвест" (предприятие) и ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанности, пунктом 1.1 которого установлено, что предприятие передает все принадлежащие ему права и обязанности арендатора, возникшие по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для предпринимательской деятельности от 12 августа 2003 года N 42001-Z земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0030401:0003, категория - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства многоэтажного жилого дома", местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Хлебниково, ул. Госпитальна, а новый арендатор принимает вышеперечисленные права и обязательства и оплачивает за это предприятию денежные средства в сумме 250-00 рублей НДС не облагается (предприятие применяет упрощенную систему налогообложения). На Участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент многоэтажного жилого дома (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 октября 2008 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 100 т. 1).

Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению имуществом городского округа Долгопрудный 29 июня 2013 года подписали дополнительное соглашение N 1 к спорному договору аренды, по условиям которого Минмособлимущество передает, а комитет принимает на себя с даты государственной регистрации настоящего соглашения права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды N 42001-Z от 12 августа 2003 года находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0030401:0003, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства многоэтажного жилого дома", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, ул. Госпитальная (л.д. 19 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 июня 2015 года N А41-28472/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, суд обязал ООО "ДИСО" подписать и сдать в Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный дополнительное соглашение N 2 от 18 августа 2014 года к договору, в котором определен порядок определения платы при аренде земельных участков в соответствии с установленным с 01 января 2005 года Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ (л.д. 20-31 т. 1).

Истец 30 октября 2015 года направил ответчику письмо N 3230/8 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в соответствии с условиями договора (л.д. 32-35 т. 1).

В связи с тем, что ответчиком сумма долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендодателем встречного обязательства по спорному договору аренды земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации): основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах само наличие арендных отношений по действующему договору не означает, что арендатор обязан вносить арендные платежи.

Следовательно, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 22 ноября 2012 года по 4-й квартал 2015 года.

Однако в заявленный период АО "ДУКС" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с размещением элементов благоустройства территории, а администрацией г. Долгопрудный было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома от 28 декабря 2011 года.

При этом, в ходе проведения геодезических изысканий участка по заказу ООО "ДИСО" установлено, что в границах участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а именно: часть секции введенного в эксплуатацию в декабре 2011 года и заселенного многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Госпитальная в г. Долгопрудный (застройщик АО "ДУКС"); подъездная асфальтированная дорога, соединяющая многоквартирные дома по адресу: г. Долгопрудный, ул. Госпитальная, д. 8 и ул. Госпитальная д. 10 корп. 1; элементы благоустройства многоквартирного дома (плоскостные сооружения в виде автомобильных стоянок, оборудованных детских и спортивных площадок).

Как указано в заключении от 25 ноября 2016 года, подготовленном ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест Эксперт", расположение вышеперечисленных объектов не предусмотрено утвержденным проектом планировки жилого квартала в мкр. Хлебникове. Фактическая застройка не соответствует материалам проекта планировки.

Согласно заключению от 25 ноября 2016 года, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:3, занятая сторонними зданиями и объектам благоустройства, составляет 2065 кв.м. Площадь части земельного участка, оставшаяся свободной от сторонних зданий и объектов, составляет 7980 кв.м.

Более того, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:3 на месте планируемого размещения дома N 3 по проекту планировки расположена вновь построенная в 2015 году электрическая кабельная линия 10 кВ (кадастровый номер 50:42:030401:259), на которую выдан кадастровый паспорт от 22 ноября 2016 года.

Истцом в материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером от 26 декабря 2011 года 50:42:0030401:18, который являлся основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07 июня 2013 года N RU 50309000-20.

Однако градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030401:4., на основании которого выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 28 декабря 2011 года N RU 50309000-67 не представлен. В архиве администрации второго экземпляра или его копии не имеется.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие градостроительного плана земельного участка невозможно установить соответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана.

Таким образом, администрация в нарушение требований пункта 2 части 3 и пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдало разрешение на ввод на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50309000-67 от 28 декабря 2011 года в отсутствие градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:4.

Также в материалы дела администрацией представлена Схема (генплан), отображающая расположение построенного многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Госпитальная в мкр. Хлебниково г. Долгопрудный, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию прилегающей к данному дому территории.

На данной схеме в нарушение требований пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не указаны границы земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:4, в связи с чем не представляется возможным установить правильность размещения дома, элементов благоустройства и инженерных сетей, как то было предусмотрено проектом планировки территории и градостроительным планом земельного участка. Кроме того, на представленной схеме отсутствует дата ее утверждения.

Однако данная схема явилось основанием выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 8 по ул. Госпитальная в нарушение требований пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Также администрацией в материалы дела представлен Исполнительный генплан МГ.500 с указанием инженерных сетей в привязке к жилому дому N 5 по ГП.

Данный исполнительный план не содержит информацию о дате его утверждения.

Указанное на данном исполнительном плане местоположение инженерных сетей не соответствует местоположению инженерных сетей согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030401:3 от 01 августа 2016 года.

Как видно из кадастровой выписки КВ.2 о земельном участке от 01 августа 2016 года по территории арендуемого ООО "ДИСО" земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:3 проложены сети инженерно-технического обеспечения (сети телефонной канализации и кабельного телевидения, электрические кабельные линии 10 кВ и 0,4 кВ, сети наружного освещения и водопровода), которые введены в эксплуатацию в 2013 году, в отношении которых 10 июня 2014 года осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровые номера 50:42:0030401:209, 50:42:0030401:211, 50:42:0030401:212, 50:42:0030401:213, 50:42:0030401:215, 50:42:0030401:259) и в июле - сентябре 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности публично-правовых образований.

О строительстве Инженерных сетей на земельном участке, арендованном ООО "ДИСО", арендатора не уведомляли, какого-либо согласования от ООО "ДИСО" не испрашивали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом администрацией не предоставлена информация о застройщиках и владельцах инженерных сетей с кадастровыми номерами 0:42:0030401:209, 50:42:0030401:211, 50:42:0030401:212, 50:42:0030401:213, 50:42:0030401:215, 50:42:0030401:259; правоустанавливающая и разрешительная документации на размещение/ строительство данных инженерных коммуникаций на земельном участке, арендованном ответчиком, не представлены протоколы рабочих совещаний, распоряжений, иных согласований, изданных/оформленных уполномоченными лицами администрации по вопросу размещения/строительства данных инженерных коммуникаций.

Таким образом, с момента выдачи АО "Дукс" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома произошло использование земельного участка ответчика, в связи с чем использование земельного участка в указанной площади и в соответствии с условиями спорного договора невозможно вследствие неправомерных действий со стороны администрации.

Довод истца о том, что на момент приобретения прав на земельный участок ответчик знал об утвержденном проекте застройки арендуемого земельного участка и смежных земельных участков, о параметрах застройки земельного участка, не принимается апелляционным судом поскольку фактическая застройка земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:4 произведена с отклонением от параметров проекта планировки, утвержденного постановлением главы г.Долгопрудный от 26 февраля 2007 года N 145-ПГ.

При этом, 4-секционный многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Госпитальная фактически построен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:42:0030401:4 и 50:42:0030401:3, хотя согласно материалам проекта планировки он должен был быть размещен только в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:4.

В результате чего введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с объектами инфраструктуры, который по проекту планировки располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030401:4, частично размещен на земельном участке ответчика.

Также установлено и не оспорено истцом, что на месте запланированного и согласованного с администрацией расположения здания ответчика, по проекту планировки, проходит вновь построенная и веденная в эксплуатацию администрацией в 2015 году (во время судебного разбирательства по настоящему делу) электрическая кабельная линия 10 кВ (кадастровый номер 50:42:0030401:259, кадастровый паспорт от 22 ноября 2016 года N 99/2016/9817003), а так же частично расположена проезжая часть (на Плане Приложения 1 выделена желтым цветом), в связи с чем размещение и строительство дома N 3 в соответствии с проектом планировки невозможно.

Указанное подтверждается также заключением специалиста N 15-16/47 по результатам проведения землеустроительного исследования от 25 ноября 2016 года, выполненного ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт".

В данном заключении также указано, что смещение многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Госпитальная на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030401:3 влияет на соблюдение требований норм инсоляции для жилых помещений при размещении многоквартирного дома N 3 согласно проекту планировки.

Таким образом, установлено, что расположение вышеперечисленных объектов, введенных в эксплуатацию арендодателем, не предусмотрено утвержденным проектом планировки жилого квартала в мкр. Хлебниково. Фактическая застройка не соответствует материалам проекта планировки.

Размещение и строительство дома N 3 в соответствии с проектом планировки в границах, указанных в проекте планировки, невозможно.

В результате арендатор ООО "ДИСО" был лишен возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030401:3 в соответствии с его целевым назначением.

Также апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что невозможность размещения на земельном участке планируемого ООО "ДИСО" многоквартирного дома в соответствии с утвержденной градостроительной документацией не мешала и не препятствовала обществу обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о реализации права застройки земельного участка путем подготовки нового проекта планировки территории.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 составленного экспертами компании ООО "АРС-СТ" Градостроительного анализа материалов генерального плана корректировки проекта планировки жилого квартала в мкр. Хлебниково, г. Долгопрудный, Московская область, на выделенном под строительство многоквартирного жилого дома земельном участке размещение данного жилого дома без нарушения действующего законодательства невозможно.

Таким образом, для обеспечения возможности размещения жилого дома на арендуемом ООО "ДИСО" участке необходимо не только изменить проект планировки территории, но и изменить границы земельного участки с кадастровым номером 50:42:0030401:3.

При этом, любое изменение границ земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, означает формирование нового земельного участка, право пользования которым возможно получить только по результатам проведения публичных торгов (за исключениями, установленными земельным законодательством).

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время сторонами спора совместно прорабатывается вопрос осуществления перераспределения смежных земельных участков на основании статьи 39.28 Земельного кодекса РФ с целью формирования земельного участка, на котором можно было бы реализовать мероприятия утвержденного проекта планировки и построить запланированный им многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения встречного обязательства арендодателем по договору за заявленный период, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

Истец также просит взыскать пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 42001-Z от 12 августа 2003 года в сумме 503 339 руб. 24 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку судом установлено, что ООО "ДИСО" не было обязано вносить арендную плату в связи с тем, что оно было лишено возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, оснований для начисления пени также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-106908/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов