Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1562/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-95976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Капелла Солар" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-95976/16 судьи Сизовой О.В. (84-835)

по заявлению ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР" (ОГРН 1159102037434)

к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производства Писареву А.А.

третьи лица: ПАО "Государственный ощадный банк Украины", АНО "Фонд защиты вкладчиков"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев М.В. по дов. от 09.01.2017;

от ПАО "Государственный ощадный банк Украины": не явился, извещен.

от АНО "Фонд защиты вкладчиков": Рудаков М.В. по дов. от 26.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капелла Солар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Писареву А.А. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на право требования по договору кредитной линии N 23 от 26.12.2013, кредитный лимит в размере 39 924 811, 00 Евро, заключенному между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Капелла Солар", в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить определение суда, и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ ООО "Оузил Солар" и ПАО "Государственный ощадный банк Украины", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого постановления о наложении ареста от 09.03.2016 следует, что оно вынесено ответчиком в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 16496/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Севастополя по делу N А84-412/2015.

Из материалов дела следует, что к указанному сводному исполнительному производству присоединено ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения ст.ст.27, 29, 197 АПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию ВАС РФ, признал спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что его заявление по настоящему делу принято судом до объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, выданных судами общей юрисдикции, а поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, заявитель обратился в суд 21.04.2016, а 25.03.2016 уже было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в состав которых входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя.

Апелляционный суд, рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из данного пункта постановления следует что, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора в суде установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-95976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева