Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-982/17

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-17832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 16"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-17832/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 16" (ОГРН 1021603276870, ИНН 1658019154), г.Казань,

к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786), г.Казань,

с участием третьего лица:

Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранение "Городская клиническая больница N 16" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 11.05.2016 N 03-01/05206 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу N А65-17832/2016 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д.120) эксперту Даутову Василу Мисхатовичу. Суд предупреждает эксперта, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) К какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по замене оконных и дверных блоков, указанных в актах выполненных работ?

2) К какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по замене мягкой кровли, указанных в актах выполненных работ от 15.05.2016 N 16?

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 19 января 2017 года.

Оплату стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей возложить на Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г.Казань. Доказательства перечисления денежных средств в размере 15000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан представить в арбитражный суд не позднее в 7-дневный срок с момента получения определения.

Представить в распоряжение эксперта необходимые для дачи заключения копии материалов дела N А65-17832/2016.

Обязать истца, ответчика обеспечить доступ эксперта на объект и предоставить объект для проведения натурного обследования.

Предложить сторонам обеспечить присутствие своих представителей при проведении экспертного обследования.

Экспертному учреждению представить в суд счет на оплату экспертизы.

По завершении производства экспертизы экспертной организации представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения).

Суд приостановил производство по делу N А65-17832/2016 на период проведения экспертизы (т.3 л.д.17-18).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.31-33).

Апеллянт указывает, что у сторон нет вопросов и спора относительно проведенных работ, их видов, объемов и т.д. Существует разногласие (разночтение при толковании) действующих норм права, где один и тот же нормативный документ трактуется сторонами по разному: так Приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" Постановления Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N279 "Об утверждении положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, к работам по капитальному ремонту (по зданиям) согласно части VI ("Окна, двери и ворота") относятся - "Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов", где заявитель под "полной сменой" понимает смену всех окон и дверей в учреждении (такого же мнения придерживается и Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Постановление от 06.05.2011 г. N Ф 09-1740/11-С2 по делу N А 50-13530/2010), а ответчик - под "полной сменой", понимает смену окна (одного) или двери (одной) полностью как элемента здания. Таким образом, правильное толкование указанной нормы права - это лишь вопросы права не требующие специальных познаний, что является компетенцией суда. Считает, что назначение строительной экспертизы по настоящему делу не разрешит возникшего спора, связанного с правильным применением в данных отношениях норм права, а приостановление производства по делу препятствует дальнейшему его рассмотрению.

Фонд апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 82 АПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае от Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по замене кровли из рулонных материалов, по замене оконных и дверных блоков.

В связи с тем, что требуются специальные познания для выяснения данного вопроса, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления данных обстоятельств, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 22.12.2016 о приостановлении производства по делу, возможность обжалования которого в части приостановления производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, при этом отсутствуют ограничения в этом праве в случае назначения дополнительной экспертизы, а в части назначения экспертизы возможность обжалования определения суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, основания для отмены определения суда от 22.12.2016 о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-17832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 16" (ОГРН 1021603276870, ИНН 1658019154), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.01.2017 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова