Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-1980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-2815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2017 г.

дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, К.Г. Калашниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания: Саматовой М.А.,

при участии:

от Маракаева Святослава Игоревича - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 20.01.2016 N 92АА0182062;

от Ящук Тамары Васильевны - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 20.01.2016 N 92АА0182063;

от Хронюк Нелли Васильевны - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 18.11.2015 N 92АА0098888;

от Поляковой Ольги Викторовны - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 13.01.2015 N 92АА0010836,

рассмотрев апелляционную жалобу Производственного кооператива "Жилищно-строительный кооператив Парковый - 14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2016 года по делу N А84-927/2013 (судья А.С. Погребняк) о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бондарь А.А.

Определением суда от 10.05.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Бондарь А.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с квартирами и нежилыми помещениями в доме 14-б по улице Парковая в городе Севастополе, а также с объектами незавершенного строительства - домами 14, 14-д по улице Парковая в городе Севастополе; а также наложить арест на строительную площадку, расположенную на улице Парковая, 14 в городе Севастополе, с расположенными на ней объектами незавершенного строительства домами 14 и 14-д.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию и вносить сведения в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с квартирами и нежилыми помещениями в доме 14-б по улице Парковая в городе Севастополе, а также с объектами незавершенного строительства - домами 14, 14-д по улице парковая в городе Севастополе. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Производственный кооператив "Жилищно-строительный кооператив Парковый - 14" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию и вносить сведения в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с квартирами и нежилыми помещениями в доме 14-б по улице Парковая в городе Севастополе, а также с объектами незавершенного строительства - домами 14, 14-д по улице парковая в городе Севастополе, в остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд не указал, что обеспечительные меры принимаются в порядке ст. 99 АПК РФ (предварительные обеспечительные меры). Следовательно, (что соответствует и примененным судом положениям ст. ст. 91-93 и ст. 96 АПК РФ), обеспечительные меры вынесены с целью обеспечения поданного иска или имущественных интересов заявителя.

Определением 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение назначено на 22.12.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива "Жилищно-строительный кооператив Парковый - 14" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2011 между Обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14-Б", который изменил своё наименование на ОК "ЖСК "Парковый 14", а в последующем - на Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (Сторона-1), и ООО "Тонус Плюс" (Сторона-2) заключён Договор о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на Участке строительства Объекта строительства, объединяя для этого свои имущественные, финансовые, организационные, технические и иные возможности путём внесения вкладов пропорционально установленным Договором долям и с последующим получением в собственность результата строительства в размере установленных Договором долей.

При этом, ни Участок строительства, ни Объект строительства в Договоре не определены.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Сторона-1 выступает в качестве долевого участника строительства.

Пунктом 5.1 Договора на ООО "Тонус Плюс" возложены обязанности Заказчика при проектных и строительных работах на Объекте строительства. 17.08.2012 Договор о долевом участии в строительстве изложен сторонами в новой редакции.

Данный Договор регулирует взаимоотношения Сторон при строительстве и последующем обслуживании Объекта строительства, а также определяет факт и порядок передачи функций застройщика-заказчика строительства и возникающие в связи с этим взаимные права и обязанности (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на Земельном участке Объекта строительства.

Стороны определили, что Объектом строительства являются три 12-этажных многоквартирных жилых дома с объектами соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированные и строящиеся на Земельном участке.

17.08.2012 ООО "Тонус Плюс" передало, а ОК "ЖСК "Парковый 14" принял в оперативное управление на условиях Договора от 02.10.2011 об участии в долевом строительстве строительную площадку на земельном участке со строительными адресами: ул. Парковая, 14, 14-Б и 14-Д в городе Севастополе, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон Актом приёма-передачи строительной площадки.

Соглашением от 10.02.2013 вышеуказанный Договор о долевом участии в строительстве расторгнут с сохранением состояния взаиморасчётов, определённых актами о взаиморасчётах в редакции от 05.02.2013. 12.02.2013 между теми же сторонами заключён новый Договор о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом являются взаимоотношения Сторон при сооружении Объекта строительства, а также возникающие в связи с этим взаимные права и обязанности.

Из содержания указанного Договора усматривается, что его целью является совместное долевое участие в сооружении Объекта строительства - многоквартирных жилых домов N 14, N 14-Б, N 14-Д с объектами торговли и соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированных и строящихся на Земельном участке площадью 0,4000 га, состоящем из земельного участка N 1 кадастровый N 8536400000:01:016:0057, площадью 0,21150 га и земельного участка N 2 кадастровый N 8536400000:01:0165:0056, площадью 0,1850 га, предоставленных ООО "Тонус Плюс" для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет, решением Севастопольского городского Совета N 4783 от 08.07.2008 (Договор аренды земельного участка от 29.12.2008, зарегистрированный 29.04.2009 за N 040965900035 с дополнительным соглашением от 17.11.2009), а также земельном участке площадью 0,0933 га из состава земельного участка кадастровый N 853640000:01:016:0034, площадью 0,0040 га, предоставленного ООО "Тонус Плюс" для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского Совета N 1436 от 24.01.2007 (Договор аренды земельного участка от 15.02.2007, зарегистрированный 20.05.2010 за N 04108840104).

При этом Сторона-1 (ОК "ЖСК "Парковый 14") выступает в Договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика. Сторона-2 (ООО "Тонус Плюс") выступает в Договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика (пункт 1.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора Стороны установили, что за Стороной-1 (ОК "ЖСК "Парковый 14") регистрируется право собственности на незавершённые строительством жилые дома 14, 14-Б и 14-Д по улице Парковой в городе Севастополе.

До 10.02.2013 Стороны являлись долевыми участниками строительства Объекта, а соотношение долей в строительстве определяется на основании акта сверки взаиморасчётов сторон от 05.02.2013.

Пунктом 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2013) Стороны распределили между собой доли в Объекте строительства.

Согласно данному пункту ПК "ЖСК "Парковый-14" принадлежат все нежилые помещения, парковочные места и квартиры в полном объёме во всех трёх домах, а ООО "Тонус Плюс" - лишь право безвозмездного пользования (без права собственности) в течение 2 календарных лет с даты ввода дома в эксплуатацию нежилым помещением проектной площадью 62,2 кв. м, расположенным на 1 этаже дома N 14, в осях 16-17, литеры "К" - "Ж".

В соответствии с пунктом 4.3 Договора финансирование строительства в объёме и в порядке, установленных Договором, является обязанностью ОК "ЖСК "Парковый 14". 29.05.2013 и 30.05.2013 Сторонами заключены Дополнительное соглашение N 1 и Дополнительное соглашение N 2 к Договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 соответственно, которыми внесены определённые изменения в Договор.

Судом установлено, что в рамках описанных выше правоотношений со стороны ОК "ЖСК "Парковый 14" осуществлялись действия по привлечению физических и юридических лиц к участию в строительстве.

Факт финансирования строительства членами ОК "ЖСК "Парковый 14" - физическими и юридическими лицами, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу - постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 при рассмотрении денежных требований ПК "ЖСК "Парковый-14".

Результатом таких правоотношений была регистрация права собственности на квартиры, расположенные в доме N 14б по ул. Парковой в г. Севастополе.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 признан недействительным Договор о долевом участии в строительстве, заключённый между ООО "Тонус Плюс" и ПК "ЖСК "Парковый-14" 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013 с учётом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013; применены последствия недействительности сделок путём возврата строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома N 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника - ООО "Тонус Плюс".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительных мер законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на то, что непринятие мер по обеспечению интересов должника и кредиторов, может привести к невозможности включения имущества в конкурсную массу.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, применив положения ч. 1 ст. 93 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ

Необходимо учитывать, что заявление об обеспечении иска может быть подано на любой стадии судебного разбирательства.

Суд не вправе откладывать рассмотрение заявления об обеспечении иска, так как отложение рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер АПК РФ не предусмотрено.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, возможный переход права на спорные объекты в целом или в определённой части (квартиры, нежилые помещения) может затруднить возврат имущества должника в конкурсную массу, поскольку наличие зарегистрированного в установленном порядке права за какими-либо физическими или юридическими лицами может повлечь действия конкурсного управляющего по инициированию дополнительных судебных разбирательств в отношении спорного имущества.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции, с учетом положений п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего, в части требований, направленных на запрет Управлению Севреестра осуществлять государственную регистрацию, подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2016 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Жилищно-строительный кооператив Парковый - 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова