Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-5952/17 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - сдача документов - ходатайство - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-5952/17

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-132289/16

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1166) по делу N А40-132289/16

по иску ООО "Альтернатива" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132289/16 принято 18 ноября 20169, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы жалоба в электронном виде направлена 18 января 2017 года в то время как срок на её подачу истек 09 декабря 2016 года.

Ссылка заявителя на публикацию 22.11.2016 г. несостоятельна, поскольку даже с даты публикации, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 229 АПК РФ срока ее подачи.

Так как апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайство СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан