Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18656/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

8 февраля 2017 г.

Дело N А60-43329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-43329/2016

по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Фантон" (ОГРН 1096674001016, ИНН 6674323111, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фантон" (далее - общество ЧОП "Фантон", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", ответчик) о взыскании 238 080 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 N СУ-74/у-15 об оказании услуг по охране объекта, 10 940 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 05.09.2016, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 07.11.2015 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Фантон" (заказчик) и обществом "КРК "Гризли" (исполнитель) заключен договор от 23.08.2016 N 01-09/16-ЮУ на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании задолженности по договору N СУ-71/у-15, в том числе:

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление искового заявления и необходимых документов;

- представительство заказчика в судебных заседаниях (при необходимости) в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком услуги по договору оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 N 10 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области исполнителем не оказывались, поскольку дело рассматривалось без вызова сторон в порядке упрощенного производства; стоимость услуг оказанных представителем составила 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одну услугу; при этом ответчиком доказательств чрезмерности рассчитанной судом первой инстанции суммы расходов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности требуемой суммы судебных издержек отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, цену иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Основания для ее дальнейшего уменьшения отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 26.12.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. самостоятельно, а не другим лицом, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу N А60-43329/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" в доход федерального бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова