Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20211/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-45670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Лесковец О.В.

по делу N А60-45670/2016

по заявлению ООО "Бетон Строй" (ОГРН 1146678049033, ИНН 6678053089)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

ООО "Бетон Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 20.06.2016 N 30123А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части изменения состава участников общества и обязании заинтересованного лица произвести регистрацию вносимых изменений в учредительные документы в связи с принятием в число участников ООО "Бетон Строй" нового участника - Ерохиной А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2016) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации. Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, по представленному 10.06.2016 пакету документов.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что в силу норм действующего законодательства в рассматриваемой ситуации заявителем, среди прочих должны быть представлены документы, подтверждающие внесение третьим лицом вклада в уставный капитал общества. В письме Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349 разъяснено, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества). В данном случае обществом в регистрирующий орган была представлена справка, согласно которой в общество поступил вклад в размере 2 500 руб. от Ерохиной А.М. Учитывая позицию Минфина России, а также отсутствие в справке даты ее составления, представленная в Инспекцию обществом 10.06.2016 справка расценена как документ, надлежащим образом не подтверждающий внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом. Таким образом, в комплекте документов, представленных для государственной регистрации 10.06.2016, отсутствовал документ, подтверждающий внесение Ерохиной А.М. в полном объеме вклада в уставный капитал ООО "Бетон Строй", что является основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

До начала судебного разбирательства от заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 в регистрирующий орган от ООО "Бетон Строй" поступил пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон), в том числе и заявление по форме Р13001, засвидетельствованное нотариусом, о внесении изменений, вносимых в учредительные документы, справка, решение единственного участника, заявление, свидетельство об удостоверении факта принятия единственным участником общества, документ об оплате государственной пошлины, устав.

Решением налогового органа от 20.06.2016 в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании ст. 17 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату доли или части доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с п. 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае, если общество действует на основании типового устава, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с п.1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений общество сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, об увеличении уставного капитала общества, а также об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, о принятии третьих лиц в общество, об определении номинальной стоимости и размера их долей и при необходимости об изменении размеров долей участников общества.

Таким образом, нормами действующего законодательства не регламентировано, каким конкретно документом подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Как указано ранее, Инспекцией было отказано в регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании ст. 17 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату доли или части доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель представил в регистрирующий орган следующие документы: заявление формы N 13001, Устав юридического лица в новой редакции, справку ООО "Бетон Строй" о том, что уставный капитал общества полностью оплачен, документ об оплате государственной пошлины (платежное поручение N 582 от 09.06.2016), решение единственного участника N 7 от 10.06.2016, свидетельство об удостоверении факта принятия единственным участником решения от 10.06.2016, заявление Ерохиной А.М. от 10.06.2016 о принятии с состав участников и о внесении дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2500 руб., что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10.06.2016.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями Закона.

В рассматриваемом случае изменения, вносимые в учредительные документы заявителя, связаны с увеличением уставного капитала общества.

При этом в подтверждение факта увеличения уставного капитала в регистрирующий орган были представлены, в том числе заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал и справка ООО "Бетон Строй" о полной оплате уставного капитала в увеличенном размере за счет дополнительного вклада Ерохиной А.М.

Доказательства, свидетельствующие о том, что уставный капитал заявителя на момент подачи спорного пакета документов не оплачен полностью (в частности, бухгалтерской отчетности, иной информации), в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела заявителем представлены приходный кассовый ордер от 10.06.2016 N 14 на сумму 2500 руб. и анализ счета 50.1 за июнь 2016 года, подтверждающие внесение новым участником вклада 10.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, установив, что обществом в надлежащий регистрирующий орган на регистрацию были представлены все необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в регистрации изменений в соответствии с поданным обществом заявлением и правомерно признал решение налогового органа от 20.06.2016 N 30123А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части изменения состава участников общества незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя, обязав Инспекцию, произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, по представленному 10.06.2016 пакету документов.

Ссылка заинтересованного лица на разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349 является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и не могут дополнять или отменять соответствующее налоговое законодательство.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-45670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко