Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18230/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-21243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-21243/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко" (ОГРН 1156313049012, ИНН 6321392047), г.Тольятти,

к индивидуальному предприниматель Петрову Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 314732715400026, ИНН 732700498009), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко" (далее - истец, ООО "Тольяттимолоко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Петров Ю.Ю.) о взыскании задолженности в размере 3 179,11 руб., пени в размере 363,59 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.12.2015 N 497.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Петрова Ю.Ю. в пользу ООО "Тольяттимолоко" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 179,11 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 24.08.2016 в размере 363,59 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Петров Ю.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о факте передаче ответчику товара на общую сумму 3 179,11 руб. по накладным от 18.04.2016 N 51931, от 14.05.2016 N 64781.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ООО "Тольяттимолоко" (поставщик) и ИП Петровым Ю.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N 497, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукты питания, а ответчик обязался принять товар и своевременно его оплачивать (п. 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 51931 от 18.04.2016 на сумму 2 045,12 руб. и N 64781 от 14.05.2016 на сумму 1 133,99 руб.

Согласно п. 5.4 договора оплата товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара (наличный расчет).

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученного товара в установленные договором сроки не исполнил.

По состоянию на 24.08.2016 задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 15.12.2016 N 497 составила 3 179,11 руб.

В соответствии с п. 6.1 за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом ответчику были начислены пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, которые по состоянию на 24.08.2016 составили 363,59 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 59 от 20.07.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тольяттимолоко" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком продукции и наличия у него задолженности в сумме 3 179,11 руб. по оплате ее стоимости подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными N 51931 от 18.04.2016 и N 64781 от 14.05.2016.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о факте передачи ответчику товара, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, и, как следствие, его действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

На основании изложенного, с учетом того, что ИП Петров Ю.Ю. доказательств оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по поставке товара в сумме 3 179,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 363,59 руб. за период 22.04.2016 по 24.08.2016.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара.

Проверив выполненный истцом расчета пени, суд установил, что он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в сумме 363,59 руб. за период 22.04.2016 по 24.08.2016.

Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от 20.07.2016, заключенный между истцом и ИП Моисеевым А.В., а также расходный кассовый ордер от 20.07.2016 N 491 на сумму 15 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-21243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин