Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-11326/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А05-14788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буторина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года по делу N А05-14788/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Мишина Зоя Дмитриевна, Морошенкова Ольга Константиновна, Калитина Татьяна Сергеевна и Тоболев Альберт Григорьевич, ссылаясь на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (местонахождение: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Первомайская, д. 31; ОГРН 1112918000029; ИНН 2918009770; далее - Общество) о взыскании 2 844 046 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом истцов из состава участников Общества, в том числе 319 165 руб. в пользу Мишиной З.Д., 202 243 руб. в пользу Морошенковой О.К., 1 055 457 руб. в пользу Калитиной Т.С. и 1 267 181 руб. в пользу Тоболева А.Г.

Определением суда от 25.02.2016 утверждено мировое соглашение от 03.02.2016, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буторин Юрий Леонидович.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика 5 023 637 руб. действительной стоимости доли, в том числе 563 764 руб. в пользу Мишиной З.Д., 357 236 руб. в пользу Морошенковой О.К., 1 864 328 руб. в пользу Калитиной Т.С., 2 238 309 руб. в пользу Тоболева А.Г.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании 10 287 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции по его кассационной жалобе.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Мишиной З.Д. взыскано 458 043 руб. 74 коп. действительной стоимости доли, 2014 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине; в пользу Морошенковой О.К. взыскано 290 245 руб. 54 коп. действительной стоимости доли, 1620 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине; в пользу Калитиной Т. С. взыскано 1 514 718 руб. 89 коп. действительной стоимости доли, 5843 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине; в пользу Тоболева А. Г. взыскано 1 818 569 руб. 68 коп. действительной стоимости доли, 6424 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. Также с Общества в пользу Буторина Ю.Л. взыскано 10 287 руб. 50 коп. судебных издержек.

Буторин Ю.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение изменить в части размера взысканной действительной стоимости доли каждого из истцов в сторону уменьшения до следующих размеров: Мишиной З.Д. (10,1%) - 434 764 руб. 11 коп. Морошенковой O.K. (6,4%). 275 494 руб. 09 коп., Калитиной Т.С. (33,4%) -1 437 734 руб. 77 коп., Тоболеву А.Г. (40,1%) - 1 726 142 руб. 64 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в состав пассивов Общества не было включено обязательство Общества о выплате Буторину Ю.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой действительной стоимости доли в размере 230 491 руб. 38 коп. Как указывает апеллянт, с учетом данной суммы размер пассивов по состоянию на 31.03.2015 должен составить 1 593 442 руб. 38 коп. (1 362 951 руб. + 230 491 руб. 38 коп.), а чистые активы, соответственно, 4 304 595 руб. 11 коп. (5 898 037 руб. 49 коп.-230 491 руб. 38 коп.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Стройсервис", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2011 внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 1112918000029.

По состоянию на 10.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц участниками Общества зарегистрированы Мишина З.Д. с долей 10,1% уставного капитала, Морошенкова О.К. с долей 6,4% уставного капитала, Калитина Т.С. с долей 33,4% уставного капитала, Тоболев А.Г. с долей 40,1% уставного капитала.

Мишина З.Д., Морошенкова О.К., Калитина Т.С., Тоболев А.Г. 10.04.2015 заявили о своем выходе из участников Общества. Заявления получены директором Общества 10.04.2015.

Единственный участник Общества Тишковский С.С. 11.04.2015 принял решение о выплате Мишиной З.Д., Морошенковой О.К., Калитиной Т.С., Тоболеву А.Г. действительную стоимость их долей в связи с выходом из Общества, выплаты не произведены, что явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Единственный участник Общества Тишковский С.С. 03.02.2016 принял решение о выплате Мишиной З.Д., Морошенковой О.К., Калитиной Т.С., Тоболеву А.Г. действительную стоимость их долей в уставном капитале Общества имуществом - путем передачи им административного здания - гостиницы, расположенной по адресу г. Няндома, ул. Первомайская, д. 31.

Истцы и ответчик представили суду мировое соглашение от 18.10.2016, согласно которому ответчик в качестве выплаты действительной стоимости долей истцов передает истцам недвижимое имущество административное здание - гостиницу, общей площадью 510,3 кв. м, инвентарный N 08003236, кадастровый N 29-29-03/004/2008-413, расположенную по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Первомайская д.31, в следующих долях: Мишиной З.Д. 1122/10000 доли, исходя из 10,1% уставного капитала и 563 764 руб. действительной стоимости доли; Морошенковой О.К. 711/10000 доли, исходя из 6,4% уставного капитала и 357 236 руб. действительной стоимости доли; Калитиной Т.С. 3711/10000 доли, исходя из 33,4% уставного капитала и 1 864 328 руб. действительной стоимости доли; Тоболеву А.Г. 4456/10000 доли, исходя из 40,1% уставного капитала и 2 238 309 руб. действительной стоимости доли.

Третье лицо возразило против утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцами и ответчиком, указав, что его условиями затрагиваются его права и законные интересы.

Определением суда от 08.11.2016 на основании части 6 статьи 141 АПК РФ судом отказано в утверждении мирового соглашения от 18.10.2016.

Частично удовлетворяя заявленное требование истцов, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент получения Обществом заявления истцов об их выходе из Общества, участники общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, а также приказа Министерства финансов России от 28.08.2014 N 84н, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов предприятий и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица

Из материалов дела следует, что в собственности Общества по состоянию на 31.03.2015 находилось нежилое здание общей площадью 510,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Первомайская, д. 31.

Определением суда от 28.09.2016 по ходатайству истцов судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости административного здания - гостиницы общей площадью 510,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Первомайская, д. 31, по состоянию на 31.03.2015, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Глущевскому Д.Н.

Оценив исследовательскую часть отчета об оценке и вывод оценщика Глущевского Д.Н. о величине рыночной стоимости оцененного здания по состоянию на 31.03.2015 в размере 3 930 000 руб., суд первой инстанции не установил наличия противоречий в выводах оценщика и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения. С выводом оценщика Глущевского Д.Н. лица, участвующие в деле, согласны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3744/13 от 10.09.2013 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4686/13 от 29.11.2013, независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета Общества (бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015 составленного обществом для определения действительной стоимости доли, справок о наличии основных, оборотных средств, дебиторской задолженности, денежных средств по состоянию на 31.03.2015, заключения оценщика от 06.10.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества) следует, что в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов активы Общества по состоянию на 31.03.2015 равны 5 898 037 руб. 49 коп.

Пассивы Общества по состоянию на 31.03.2015 (кредиторская задолженность) в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, по данным бухгалтерского учета и с учетом имевшегося на указанную дату обязательства общества перед ранее вышедшим участником Буториным Ю.Л. по выплате ему действительной стоимости доли в размере 1 046 732 руб., равны 1 362 951 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при определении пассивов Общества в их состав не включено обязательство по выплате Буторину Ю.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, основанным на неверном толковании выше указанных норм действующего законодательства. Указанное обязательство не подлежит включению в состав пассивов Общества.

Поскольку размер стоимости долей участников Общества, подлежащих выплате им, определен верно, основания для взыскания с Общества в пользу истцов действительной стоимости долей имеются, суд апелляционной инстанции констатирует, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.11.2016 отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Буторина Ю.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Буториным Ю.Л. не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 27.12.2016 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Буторина Ю.Л. подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года по делу N А05-14788/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Буторина Юрия Леонидовича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев