Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-733/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А47-13715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу N А47-13715/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Копейкин Олег Владимирович (далее - Копейкин О.В., истец) 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" (далее - общество "Гостиница "ЯИК", ответчик) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 1 073 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Низов Рэм Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

10.08.2016 общество "Гостиница "ЯИК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Копейкина О.В. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, отсутствие хозяйственной деятельности общества, наличную форму расчетов, что не характерно для проведения расчетов в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами, полагает, что факт оплаты юридических услуг представленными в материалы дела документами ответчиком не подтвержден. Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы, полученные по квитанции Лагвилавым Р.П., при отсутствии доказательств оказания им каких-либо услуг ответчику; доказательств наличия отношений между ответчиком и Борисовым А.Н., участвовавшем в судебном заседании, материалы дела также не содержат. Размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствует Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, судебной практике по аналогичному вопросу.

Общество "Гостиница "ЯИК" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не подписан полномочным представителем ответчика.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Гостиница "ЯИК" с настоящим заявлением явилось несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением искового заявления Копейкина О.В. о взыскании задолженности по дивидендам в размере 1 073 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2015 обществом "Гостиница "ЯИК" (заказчик) и негосударственной некоммерческой организацией Коллегией адвокатов "Корпус Юрис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Копейкина О.В. к обществу "Гостиница "ЯИК" о взыскании 1 073 000 руб. (дело N А47-13715/2015), а именно: исследованию доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки отзыва на исковое заявление; ознакомлению с материалами дела; подготовке правовой позиции по делу; подготовке отзыва на исковое заявление; представительству в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 1 договора).

К исполнению договора исполнитель уполномочил Лагвилава Р.П. и Борисова А.Н. (пункт 7 договора).

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт сдачи-приемки услуг от 03.06.2016, расходный кассовый ордер от 06.06.2016 N 1, авансовый отчет от 06.06.2016 N 1, квитанция N 000171 от 06.06.2016 на сумму 100 000 руб.

Копейкин О.В. в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения требования о взыскания судебных расходов в заявленной сумме, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О, проанализировав материалы дела, исходя из принципа разумности и объема фактически выполненной представителем работы, уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Копейкин О.В. отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании дивидендов в размере 1 073 000 руб., ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, доказательств добровольного исполнения требования ответчиком истцом не представлено, в связи с чем отказавшись от иска, истец фактически признал свои требования к ответчику необоснованными, в связи с чем ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к истцу о возмещении судебных расходов на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представителем общества "Гостиница "ЯИК" (исследование доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнение к нему, участие в двух судебных заседаниях, без учета перерыва) и их оплаты ответчиком представлены: договор об оказании услуг от 29.12.2015 N 1, акт сдачи-приемки услуг от 03.06.2016, расходный кассовый ордер от 06.06.2016 N 1, авансовый отчет от 06.06.2016 N 1, квитанция N 000171 от 06.06.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д.40-42 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и отзыва на заявление истца, прекращение производства по делу в связи с отказом истцом от заявленных требований, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из содержания Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных 26.03.2010 решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области, указанным документом определены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения адвоката (л.д.54-57 т.2); оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "Гостиница "ЯИК" о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

Довод подателя жалобы о том, что финансовое положение ответчика не позволяло оплатить услуги представителя, что свидетельствует о мнимости (безденежности) сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., оснований для истребования иных документов не имеется. Достоверность ведения бухгалтерского учета обществом "Гостиница "ЯИК" и правильность отражения в ней операций по выдаче наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег из кассы общества, не порочит достоверность факта оплаты услуг представителя. Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Основания для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о незаконности получения денежных средств на оплату услуг представителя Лагвилавым Р.П. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество "Гостиница "ЯИК" уполномочило к исполнению договора на оказание юридических услуг от 29.12.2015 N 1, в том числе, и адвоката Лагвилова Р.П. - члена негосударственной некоммерческой организацией Коллегией адвокатов "Корпус Юрис", в связи с чем денежные средства в размере 100 000 руб. по квитанции от N 000171 от 06.06.2016 получены последним обоснованно.

То обстоятельство, что в ином деле (N А47-922/2016) суд признал разумными судебные расходы в меньшей сумме, чем взыскано в настоящем деле, о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку фактические и правовые основания указанных дел различны (рассматриваемый спор основан на нормах корпоративного законодательства, по делу N А47-922/2016 предметом иска являлось взыскание задолженности по арендной плате).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 06.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу N А47-13715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова