Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-62/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-37739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Левчинский В.С., по доверенности от 05.08.2016;

от ответчика: Воронин М.Г., приказ от 20.03.2013;

от 3-го лица: Петров А.Р., по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62/2017) акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-37739/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный

институт Урбанистики" (адрес: Россия, 196191, г Санкт- Петербург, ул Бассейная 21/литер А, ОГРН: 1127847636069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (адрес: Россия, 196191, г Санкт-Петербург, ул Бассейная 21/литер А, ОГРН: 1037821052345)

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия, 191186, г.Санкт-Петербург, ул Гороховая 2/6/лит. А, ОГРН: 1097847130886)

о взыскании 36 266 700 рублей,

установил:

Акционерное общество "РосНИПИУрбанистики" (далее - АО "РосНИПИУрбанистики") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-строй" (далее - ООО "Нева-строй") 36 266 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "РосНИПИУрбанистики" просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая неправомерным применение судом срока исковой давности в связи с исполнением инвестиционного контракта ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011. Размер невыполненных ООО "Нева-строй" по договору работ подтвержден экспертным заключением и подлежит взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) и ООО "Нева-строй" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.12.2006 N 01-8/101, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции существующего здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бассейная, дом 21, литера А, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении Заказчика, а также благоустройство прилегающей территории.

Срок исполнения контракта - до 31.12.2008 (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта после завершения реконструкции объекта, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта). Аналогичное условие закреплено пунктом 6.3.11 контракта.

В соответствии с пунктом 11 контракта контракт действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

27.02.2009 сторонами подписан акт (с учетом дополнений к Акту от 20.05.2009, дополнительного соглашения к Акту от 30.04.2010) о реализации инвестиционного контракта от 26.12.2006 N 01-8/101 и распределении долей в возведенном объекте. ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2008 N 78-2811в-2008.

По заказу АО "РосНИПИУрбанистики" проведена независимая экспертиза объемов и качества работ, выполненных ООО "Нева Строй" по Контракту. Экспертным заключением установлено, в результате выборочной проверки объемов и качества выполненных работ по инвестиционному контракту N 01-8/101 от 26.12.2006 выявлены невыполненные, некачественно выполненные или невыполненные в полном объеме работы. Рыночная стоимость невыполненных, некачественно выполненных и невыполненных в полном объеме работ по Контракту на объекте, по состоянию на дату проведения исследования составляет: 36 266 700 рублей, в том числе НДС 18%, 5 532 208 рублей 47 копеек. Указанная сумма предъявлена к взысканию с ООО "Нева Строй" в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в иске отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае к взысканию предъявлены требования при исполнении контракта от 26.12.2006 N 01-8/101, которым стороны установили срок исполнения - до 31.12.2008 (третий этап строительства). АО "РосНИПИУрбанистики" обратилось в суд с требованием 31.05.2016 - за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Работы по реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 21, литера А выполнены ЗАО "Град Петра" (подрядчик) по договору от 28.06.2007 N 19/06. На обращение в суд о ненадлежащем качестве работ по строительству, реконструкции, ремонту зданий, строений и сооружений, распространяется общий срок исковой давности - 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Трехлетний срок исковой давности в отношении зданий и сооружений применяется в том случае, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО "РосНИПИУрбанистики" не доказало, что недоделки подпадают под часть работ, финансируемую истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-37739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (адрес: Россия, 196191, г Санкт-Петербург, ул Бассейная, 21, литера А, ОГРН: 1127847636069) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова