Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11586/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А31-3223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Краль Н.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2016 N 01-03/04/183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 по делу N А31-3223/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537; ОГРН: 1025900889002)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мединвест")

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 42 330 руб. 08 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате пени (далее - Пеня) и штрафа (далее - Штраф), начисленных Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - Общество, Поставщик, Принципал, Третье лицо) его обязательств по поставке Фонду тростей опорных (далее - Товар) по заключенному Учреждением и Обществом контракту от 09.07.2015 N 639 (далее - Контракт), надлежащее исполнение которых было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 06.07.2015 N 8765 (далее - Гарантия), а также 1 481 руб. 55 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Учреждением за период с 04.02.2016 по 16.03.2016 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 исковые требования Фонда удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что требование Бенефициара об исполнении Гарантом предусмотренных Гарантией обязательств (далее - Требование) получено Банком 03.02.2016, в то время как Гарантия действовала по 01.02.2016, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий самой Гарантии Банк освобождается от исполнения предусмотренных Гарантией обязательств. Кроме того, Заявитель ссылается на неправомерность требования Фонда об одновременной уплате как Пени, так и Штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по уплате предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов) и пени) Банк выдал Учреждению Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в пределах 116 718 руб. 98 коп.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Общество не выполнило предусмотренные Контрактом обязательства по поставке Товара (поставило только часть Товара и с нарушением установленного для этого срока), что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик направляет Поставщику требование об уплате Пени, сумма которой определяется по формуле, аналогичной формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а согласно пункту 6.6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств (за исключением нарушения сроков поставки Товара) Заказчик направляет Поставщику требование об уплате Штрафа в размере 10 процентов от цены Контракта, то есть в сумме 38 906 руб. 32 коп.

В связи с этим 29.01.2016 Бенефициар направил Гаранту Требование об уплате 42 330 руб. 08 коп. Долга (3 423 руб. 76 коп. Пени и 38 906 руб. 32 коп. Штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 этой статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно условиям Гарантии требование платежа по Гарантии должно быть направлено Гаранту (а не доставлено последнему, как указывает Заявитель) до истечения срока действия Гарантии.

Поскольку названное условие Гарантии соблюдено Бенефициаром, ссылка Заявителя на то, что Банк освобождается от исполнения предусмотренных Гарантией обязательств, является несостоятельной.

Возможность привлечения Поставщика к ответственности в виде уплаты как Пени, так и Штрафа предусмотрена пунктами 6.5 и 6.6 Контракта, которые не противоречат положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности требования Фонда об одновременной уплате Пени и Штрафа также не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 по делу N А31-3223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова