Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-18498/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-19646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергостройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года по делу N А50-19646/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехсервис" (ОГРН 1145957000133, ИНН 5957017307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехсервис" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - ООО "ЭТК "ЭСК", ответчик) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг за период с 30.11.2014 по 30.06.2015 согласно договору N 14-14/14 от 20.11.2014, 22 725 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 17.08.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением от 26.08.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть вынесена 24.10.2016, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 400 руб. 73 коп., из которых: 160 000 руб. 00 коп. задолженность по оплате оказанных автотранспортных услуг за период с 30.11.2014 по 30.06.2015 согласно договору N 14-14/14 от 20.11.2014, 9 400 руб. 73 коп. пени за период с 15.04.2015 по 17.08.2016, а также 7 009 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указал заявитель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушает его права, в том числе, по обращению с встречным иском. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2014 между истцом - ООО "Спецавтотехсервис" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (Заказчик) заключен договор N 14-14/14 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению автомобильной и специальной техникой (автомобили легковые, грузовые, специальные и т.д. согласно Приложения N 1), для выполнения работ: транспортные услуги (перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, земляные и высотные работы), а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг на условиях предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2014 с последующей пролонгацией (п. 6.1., 6.2. договора).

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязался оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1. договора. Стоимость оказания услуг определена сторонами и указана в приложении N 1 (с НДС - 18%). Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами и получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры, на основании оформленных транспортных документов (копии путевых листов, акт выполненных услуг) (п. 3.1., 3.2. договора).

Истцом ответчику в период с 30.11.2014 по 30.06.2015 во исполнение условий вышеуказанного договора были оказаны автотранспортные услуги, оплаченные последним несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 114-121).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг N 100 от 31.03.2015 на сумму 347 132 руб. 40 коп., N 156 от 30.04.2015 на сумму 119 534 руб. 00 коп., N 156/1 от 30.04.2015 на сумму 62 917 руб. 60 коп., N 220 от 31.05.2015 на сумму 63 578 руб. 40 коп., N 288 от 30.06.2015 на сумму 19 765 руб. 00 коп., путевыми листами специального автомобиля.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13, 15-16, 21. 26-28).

Гарантийными письмами ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности, между тем, в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст.ст. ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. При этом судом произведен перерасчет процентов с учетом фактического количества дней просрочки, а также применения соответствующей ключевой ставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 1 067 340 руб. 94 коп. по спорному договору согласно представленным в материалы дела актам, которые подписаны как стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций (л.д. 35, 58, 67, 74, 81).

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязался оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1. договора. Стоимость оказания услуг определена сторонами и указана в приложении N 1 (с НДС - 18%). Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами и получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры, на основании оформленных транспортных документов (копии путевых листов, акт выполненных услуг) (п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком услуги не оплачены, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 160 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика 9 400 рубля 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.04.2015 по 17.08.2016, с учетом положений ст. 395 ГК РФ в соответствующей редакции, с применением ключевой ставки 10,5% годовых, исходя из фактического количества дней просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-19646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова