Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18644/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-19535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сантех-Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-19535/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Комфорт" (ОГРН 1075908000123, ИНН 5908035889)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сантех-Комфорт" (далее - ответчик, общество "Сантех-Комфорт") о взыскании 1 699 887 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с июля 2015 года по май 2016 года (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является исполнителем коммунальных услуг, его долг перед поставщиком коммунального ресурса связан со значительной задолженностью перед ним жителей обслуживаемых многоквартирных домов (далее - МКД). Общество "Сантех-Комфорт" не уклоняется от оплаты долга, оно является добросовестным плательщиком.

Помимо этого ответчик отмечает, что в исковом заявлении общества "Т Плюс" ссылается на договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенные между обществом "Сантех-Комфорт" и ООО "Пермская сетевая компания" и просит взыскать задолженность в пользу ООО "Пермская сетевая компания". Однако истец не вправе взыскивать долг в пользу иного лица. В обжалуемом решении также имеется указание на заключение между сторонами договоров от 01.09.2014 N 64-1125, от 01.09.2014 N 64-1125/ГВ, что не соответствует действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и "Сантех-Комфорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 N 14-1125, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

Обществами "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и "Сантех-Комфорт" (абонент) также заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 N 14-1125/ГВ, предметом которого (пункт 1) является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Во исполнение названных договоров обществом "Т Плюс" абоненту в период с июля 2015 года по май 2016 года осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Теплоснабжающей организацией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) выставлены соответствующие счета - фактуры.

В претензиях общества "Т Плюс" от 21.06.2016 N 71002-032-02/1639, N 71002-032-02/1640, направленных абоненту, изложено требование о погашении задолженности, образовавшейся за период с июля 2015 года по май 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса в спорный период послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Сантех-Комфорт", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Сантех-Комфорт" не представлены доказательства оплаты принятого коммунального ресурса (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности по договорам со ссылкой на непоступление денежных средств от населения подлежит отклонению ввиду следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Общество "Сантех-Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, абонентом по которым, то есть лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Вопреки утверждениям ответчика, в исковом заявлении общества "Т Плюс" имеются ссылки на договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенные между обществами "Сантех-Комфорт" и "Т Плюс", а не ООО "Пермская сетевая компания", предъявлено исковое требование о взыскании долга в пользу общества "Т Плюс", а не ООО "Пермская сетевая компания", как это указывает заявитель апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом решении имеется указание на заключение между сторонами договоров от 01.09.2014 N 64-1125, от 01.09.2014 N 64-1125/ГВ, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку он не влияет на правильность принятого судебного акта. По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-19535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский