Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-378/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А34-7169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-7169/2016 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" (далее - общество "Гарант-Пожсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 09.10.2014 N 56/14, объект: ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, в размере 55 910 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 18.07.2016 в размере 1 535 руб. 76 коп. с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя по договору N 03/05/2016 от 06.05.2016 в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества "Гарант-Пожсервис" денежные средства в размере 57 446 руб. 49 коп., из которых 55 910 руб. 76 коп. - основной долг, 1 535 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 18.07.2016, с начислением процентов на сумму 55 910 руб. 76 коп. с 19.07.2016 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 298 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Курганский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не исследовано, какие именно услуги были оказаны исполнителем и входят в стоимость согласованных в договоре и оплаченных юридических услуг, поскольку в договоре N 03/05/2016 от 06.05.2016 на оказание юридических услуг не содержится полного перечня стоимости услуг в отдельности по каждому виду обязательств, включенных в сумму вознаграждения. Кроме того, изучение представленных доверителем документов, анализ и оценка действующего законодательства не относится к судебным расходам, поскольку расходы являются досудебными и не могут быть оплачены процессуальному представителю, даже если они направлены на дальнейшее формирование правовой позиции по делу. В силу изложенного и ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, апеллянт полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истце представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между обществом "Курганский машиностроительный завод" (заказчик) и обществом "Гарант-Пожсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 56/14 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: ЦСХ склад 33, ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, согласно локальному сметному расчету N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора.

Указанный локальный сметный расчет N 1 представлен в материалы дела (л.д. 10-11)

Согласно п. 2.1. указанного договора подряда стоимость работ по договору составляет 55 910 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18 %: 8 528 руб. 76 коп.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры (п. 2.2. договора подряда).

В силу п.п. 5.1., 5.2. договора подряда начало работ: в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончание работ: 15 рабочих дней с даты подписания договора.

В случае нарушения сроков окончания работ на объекте по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 % стоимости невыполненных работ за каждый день задержки (п. 10.2. договора подряда).

Споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней (п.п. 12.1., 12.2. договора подряда).

Согласно письму исх. N 770-6-21 от 27.02.2015 общество "Курганский машиностроительный завод" просило в связи с производственной необходимостью приступить к выполнению работ по договору подряда N 56/14 от 09.10.2014 не ранее 01.02.2016 (л.д. 18).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.02.2016 на сумму 55 910 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.02.2016, акт N 48 от 12.02.2016 на сумму 55 910 руб. 76 коп. (л.д. 12-15).

Истцом в адрес ответчика 06.05.2016 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 55 910 руб. 76 коп. и указанием на возможность обращения в противном случае в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д. 16, 17, 63, 64).

Факт получения претензии ответчиком подтверждается сведениями из онлайн-сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64001888165254 (л.д. 65).

Требования указанной претензии обществом "Курганский машиностроительный завод" не исполнены, долг по договору подряда не погашен.

В целях защиты своих интересов в суде общество "Гарант-Пожсервис" (доверитель) оформило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Сфера" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 03/05/2016 от 06.05.2016 (л.д. 19), в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя по вопросу взыскания с ОАО "Курганмашзавод" задолженности, вытекающей из договора подряда N 56/14 от 09.10.2014, в Арбитражном суде Курганской области до вступления судебного акта в законную силу в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: изучать представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

Стоимость услуг определена в пункте 4.2. договора и составляет 7 000 руб.

Платежным поручением N 353 от 19.05.2016 доверитель уплатил исполнителю указанную сумму денежных средств (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 к договору на оказание юридических услуг N 03/05/2016 от 06.05.2016 доверитель и исполнитель изложили п. 2.2. договора в новой редакции, определив, что непосредственными исполнителями по договору являются Мясоедова Е.С., Азовцева Н.А. (л.д. 40).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2016 к договору на оказание юридических услуг N 03/05/2016 от 06.05.2016 (л.д. 95) его стороны установили, что в соответствии с условиями договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя по вопросу взыскания с ОАО "Курганмашзавод" задолженности, вытекающей из договора подряда N 56/14 от 09.10.2014, в Арбитражном суде Курганской области до вступления судебного акта в законную силу по общим правилам искового судопроизводства, и что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 22 000 руб.

Платежным поручением N 821 от 12.10.2016 доверитель уплатил исполнителю 15 000 руб. (л.д. 93).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Курганский машиностроительный завод" обязательств заказчика по договору подряда N 56/14 от 09.10.2014, на неоплату задолженности в сумме 55 910 руб. 76 коп., общество "Гарант-Пожсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 56/14 от 09.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за выполненные и принятые по договору подряда работы подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил их размер с учетом принципов разумности, приняв во внимание характер спора, длительность рассмотрения спора и взаимозависимость периода рассмотрения спора от процессуального поведения сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, на основании оформленного сторонами договора подряда N 56/14 от 09.10.2014 (л.д. 8-9), действительность и заключенность которого истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 71 АПК РФ), общество "Гарант-Пожсервис" (подрядчик) по заданию общества "Курганский машиностроительный завод" (заказчик) произвело монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: ЦСХ склад 33, ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, согласно локальному сметному расчету N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.02.2016 на сумму 55 910 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.02.2016, акт N 48 от 12.02.2016 на сумму 55 910 руб. 76 коп. (л.д. 12-15), что соответствует согласованной в п. 2.1. договора подряда N 56/14 от 09.10.2014 стоимости подрядных работ.

Возражения относительно полноты и качества выполненных подрядчиком работ заказчиком заявлены не были. Иное из материалов дела не следует.

В п. 2.2. договора подряда стороны установили, что оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры.

На основании изложенных обстоятельств общество "Гарант-Пожсервис" как подрядчик, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору подряда N 56/14 от 09.10.2014, вправе требовать от общества "Курганский машиностроительный завод" предусмотренной договором оплаты выполненных работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Гарант-Пожсервис" о взыскании суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Поскольку обществом "Курганский машиностроительный завод" была допущена просрочка оплаты выполненных по договору подряда N 56/14 от 09.10.2014 работ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с него по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы общества "Курганский машиностроительный завод" не опровергают названные выводы суда первой инстанции и не содержат несогласия апеллянта с ним. Обществом "Курганский машиностроительный завод" заявлены возражения только относительно суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования общества "Гарант-Пожсервис" удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "Гарант-Пожсервис" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Сфера" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 03/05/2016 от 06.05.2016 (л.д. 19), платежное поручение N 353 от 19.05.2016 (л.д. 21), дополнительное соглашение от 07.07.2016 к договору на оказание юридических услуг N 03/05/2016 от 06.05.2016 (л.д. 40), дополнительное соглашение N 2 от 26.09.2016 к договору на оказание юридических услуг N 03/05/2016 от 06.05.2016 (л.д. 95), платежное поручение N 821 от 12.10.2016 (л.д. 93)).

Факт участия представителя истца - Азовцевой Н.А., указанной в дополнительном соглашении от 07.07.2016 к договору на оказание юридических услуг N 03/05/2016 от 06.05.2016, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовки ею процессуальных документов подтверждается материалами дела и ответчиком (подателем апелляционной жалобы) по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, сопоставимости заявленной суммы судебных издержек с размерами стоимости аналогичных юридических услуг, которые указаны в представленных сторонами сведениях, характера спора, причин увеличения срока рассмотрения дела ввиду ошибки истца в расчетах суммы иска и возражений ответчика против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 19 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, а также процессуального поведения сторон, способствовавшего увеличению судебных издержек, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов исходя из принципа разумности издержек до 19 000 руб.

Судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Результаты судебной оценки ответчиком в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, соответствующие доказательства чрезмерности взысканных судебных издержек апеллянтом не представлены, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не исследовано, какие именно услуги были оказаны исполнителем и входят в стоимость согласованных в договоре и оплаченных юридических услуг, отклоняются, так как в п. 1.1. договора на оказание юридических услуг N 03/05/2016 от 06.05.2016 общество "Гарант-Пожсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Сфера" сформулировали объем поручения исполнителя, а в п. 2.1. договора конкретизировали действия исполнителя по исполнению обязательств перед доверителем.

Ссылки апеллянта на то, что в договоре N 03/05/2016 от 06.05.2016 не содержится полного перечня стоимости услуг в отдельности по каждому виду обязательств, включенных в сумму вознаграждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие такой информации в договоре с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, в том числе в части определения и изложения его условий, само по себе не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Иной, разумный, по мнению апеллянта, размер судебных издержек с учетом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца - Азовцева Н.А. при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, количества подготовленных ею процессуальных документов, объема собранных и представленных суду доказательств, обществом "Курганский машиностроительный завод" не доказан.

По тем же мотивам (ввиду недоказанности иного разумного размера судебных расходов) апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что изучение представленных доверителем документов, анализ и оценка действующего законодательства не относится к судебным расходам, поскольку расходы являются досудебными и не могут быть оплачены процессуальному представителю.

К тому же в силу разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, включение в договоре N 03/05/2016 от 06.05.2016 названных апеллянтом услуг в общий объем поручения без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещение стоимости таких услуг в составе общего объема поручения.

Арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ссылку апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, согласно которой расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку в рассматриваемом случае из п. 1.1. договора N 03/05/2016 от 06.05.2016 не следует, что стороны договора выделили в качестве самостоятельного предмета поручения - оказание консультационных услуг или анализ и оценку действующего законодательства.

Оказание данных услуг является непременным атрибутом поручения общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Сфера" по предоставлению интересов доверителя по вопросу взыскания с ОАО "Курганмашзавод" задолженности, вытекающей из договора подряда N 56/14 от 09.10.2014, в Арбитражном суде Курганской области до вступления судебного акта в законную силу по общим правилам искового судопроизводства, и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит возмещению в составе оплаты данного поручения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-7169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина