Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19708/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-35480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко М.К.,

при участии:

от истца - ООО "Линкор": Пак С.Ф., представитель по доверенности от 30.11.2016 N 1;

от ответчика - администрации Арамильского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-35480/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

к администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Линкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Арамильского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 18 921 055 руб. 09 коп., в том числе 5 548 900 руб. 09 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту основные работы, 12 452 228 руб. 48 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 413 120 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты вошедших в цену контракта работ за период с 23.12.2015 по 13.04.2016, 506 805 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 23.12.2015 по 13.04.2016. Исковое заявление принято судом к рассмотрению с присвоением делу номера А60-17246/2016.

Определением суда от 27.07.2016 по делу N А60-17246/2016 исковые требования о взыскании 12 452 228 руб. 48 коп. долга по дополнительным работам, 506 805 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 23.12.2015 по 13.04.2016 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-35480/2016.

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 228 руб. 48 коп. долга, 506 805 руб. 70 коп. неустойки, а также 72 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что общая стоимость выполненных работ, включая дополнительные работы, составляет 162 824 992 руб. 76 коп., по состоянию на 11.08.2016 истцу выплачено 159 208 556 руб. 86 коп., оставшийся долг в сумме 3 027 187 руб. 76 коп. выплачивается по решению, вынесенному по делу N А60-17246/2016. По мнению заявителя, на момент вынесения решения суда по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Отмечает, что в ходе исполнения муниципального контракта между сторонами соглашений на выполнение дополнительных работ на сумму 12 452 228 руб. 48 коп. не заключалось, следовательно, у заказчика не возникло дополнительных обязательств по исполнению контракта. Указывает, что, вопреки выводам экспертов, представители администрации Арамильского городского округа в обследовании объекта экспертизы не участвовали. Заявитель также не согласен с выводом экспертов о завершении всех строительно-монтажных работ, работ по прокладке наружных и внутренних сетей, отделочных работ, работ по благоустройству, пусконаладочных работ, так как визуально невозможно определить наружные и внутренние сети, устройство которых произведено в подземном исполнении. Оспаривает вывод экспертизы об отсутствии в проектно-сметной документации ведомости, спецификации на окна. По утверждению заявителя, работы по установке окон вошли в основные виды работ по контракту и оплачены ответчиком. Настаивает, что истцом не соблюдена процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ, предусмотренная ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду чего истец не вправе требовать оплаты выполненных работ стоимостью, превышающую установленную контрактом цену.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линкор" (подрядчик) и администрацией Арамильского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162300044114000049-0212086-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 "Родничок" по ул. Рабочая, 118 на 350 мест в городе Арамиль Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту определяется с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком на аукционе, составляющим 0,5%, является твердой и составляет 161 749 428 руб. 80 коп., но не более суммы, установленной положительным заключением государственной экспертизы с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ с учетом прогнозного уровня инфляции (дефлятора) (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 контракта.

В ходе выполнения работ сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту N N 1, 2, 3, 4, 5, 6. С учетом поименованных дополнительных соглашений срок выполнения работ по контракту продлен до 07.12.2015 (дополнительное соглашение N 5 к контракту). До указанного срока объект должен был быть введен в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.10.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по проектированию и выносу наружных сетей отопления и горячего водоснабжения за пределы территории застройки объекта, стоимость данных работ - 2 197 689 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по прокладке внеплощадочных (наружных) сетей электроснабжения КЛ-0,4 кВ от ВРУ объекта "Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 "Родничок" до 2БКТП-108/1, в соответствии с условиями муниципального контракта, с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям схемой прокладки, предоставленной сетевой организацией (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) и локального сметного расчета (приложение N 2 к дополнительному соглашению). Стоимость работ - 321 188 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: инвентаризационно-технические работы с составлением технического паспорта объекта, и подготовкой справки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; кадастровые работы с оформлением технического плана здания/сооружения, постановка объекта на государственный кадастровый учет; лабораторные, инструментальные и тепловизионные исследования здания/сооружение для получения согласования контролирующих органов. Стоимость перечисленных работ - 508 639 руб. 00 коп.

Названным дополнительным соглашением стороны установили, что общая стоимость работ по контракту составляет 163 092 600 руб. 00 коп. с учетом стоимости дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 6 к контракту стороны договорились об изменении цены контракта без изменения объема и качества работ, цена контракта согласно соглашению составила 162 235 744 руб. 62 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы будет производиться поэтапно в пределах объемов утвержденных графиком работ и только с учетом годовых лимитов финансирования при подтверждении подрядчиком факта выполнения работ (при наличии полного пакета документов, подтверждающего качество выполнения работ - акты на скрытые работы, сертификаты качества, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные и монтажные схемы, акты на выполненные работ, счета-фактуры, акты на выполненные работы на СМР формы КС-2) с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 дней после подписания заказчиком указанных документов, в соответствии и в пределах лимитов бюджетных средств.

Окончательный расчет в размере 10% от цены контракта за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, на основании акта приемки объекта формы КС-14, оформленного в установленном порядке (п. 3.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (п. 9.2 контракта).

По факту выявления дополнительных работ сторонами подписаны акты на дополнительные работы, в частности:

- акт от 30.12.2014 N 1 (установлен недостаточный объем разборки грунта под фундаменты);

- акт от 30.01.2015 N 2 (установлен недостаточный объем строительного битума и строительного бетона);

- акт от 30.01.2015 N 3 (установлено несоответствие объема по виду работ "Стены монолитные");

- акт от 30.01.2015 (установлено несоответствие объемов работ в разделе "Плиты покрытия и перекрытий", замечания к чертежам 011.1-КЖ.3);

- акт от 30.01.2015 N 5 (установлены замечания к чертежам 011.1-АР, указано, что определение объема работ согласно представленных чертежей не представляется возможным);

- акт от 25.03.2015 N 6 (установлены недостатки при оформлении локального сметного расчета N 06-01-01, 06-02-01, 06-02-02);

- акт от 25.05.2015 N 7 (установлено несоответствие объемов работ, учтенных в локальном сметном расчете N 04-01-01 данным проектной документации).

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны заказчика данные акты подписаны Бруснициным С.В., представителем заказчика по вопросам строительного контроля, и утверждены заместителем главы Арамильского городского округа Мельниковым А.Г.

Помимо этого, в целях согласования стоимости дополнительных работ, сторонами контракта согласованы и подписаны локальные сметные расчеты:

- N 02-01-01 (искл.) на сумму 70 018 088 руб. 34 коп.,

- N 02-01-04 на сумму 73 964 506 руб. 30 коп.,

- N 02-01-01/01 на сумму 2 348 175 руб. 22 коп.,

- N 02-01-02/01 на сумму 321 383 руб. 62 коп.,

- N 02-01-03/01 на сумму 3 062 233 руб. 34 коп.,

- N 02-01-04/02 на сумму 174 762 руб. 72 коп.,

- N 02-01-05/01 на сумму 1 127 937 руб. 22 коп.,

- N 02-01-07 на сумму 659 758 руб. 06 коп.,

- N 02-01-11/1 на сумму 79 988 руб. 66 коп.,

- N 02-01-08/01 на сумму 930 623 руб. 52 коп.,

- N 06-01-01/01 на сумму 298 842 руб. 08 коп.,

- N 06-01-02/01 на сумму 18 782 руб. 06 коп.,

- N 06-02-01/01 на сумму 167 517 руб. 52 коп.,

- N 06-02-02/01 на сумму 83 003 руб. 56 коп.,

- N 02-01-06 на сумму 80 556 руб. 24 коп.,

- N 04-01-01/01 на сумму 50 519 руб. 34 коп.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ по контракту (согласно подписанным сторонами указанным выше локальным сметным расчетам) истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 23.11.2015 N 1 на сумму 68 645 185 руб. 48 коп.; от 26.11.2015 N 2 на сумму 72 514 221 руб. 40 коп., от 23.11.2015 N 3 на сумму 2 302 132 руб. 80 коп., от 23.11.2015 N 4 на сумму 315 082 руб. 42 коп., от 23.11.2015 N 5 на сумму 3 002 190 руб. 22 коп., от 23.11.2015 N 6 на сумму 171 334 руб. 82 коп., от 23.11.2015 N 7 на сумму 1 105 820 руб. 48 коп.; от 23.11.2015 N 8 на сумму 646 821 руб. 72 коп., от 23.11.2015 N 9 на сумму 78 028 руб. 68 коп., от 23.11.2015 N 10 на сумму 907 814 руб. 12 коп., от 23.11.2015 N 11 на сумму 292 982 руб. 20 коп., от 23.11.2015 N 12 на сумму 18 413 руб. 90 коп., от 23.11.2015 N 13 на сумму 164 232 руб. 40 коп., от 23.11.2015 N 14 на сумму 81 375 руб. 16 коп., от 23.11.2015 N15 на сумму 78 977 руб. 40 коп., от 23.11.2015 N 16 на сумму 48 151 руб. 08 коп.

Указанные акты со стороны Администрации Арамильского городского округа подписаны зам. главы Арамильского городского округа Мельниковым А.Г., скреплены печатью администрации.

Согласно справки о стоимости работ формы КС-3 от 23.11.2015 N 1 дополнительные работы выполнены на общую сумму 12 452 228 руб. 48 коп.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015 N RU 66307000-37-2015 подтверждается окончание выполнения работ на объекте в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из доказанности факта выполнения дополнительных работ, невозможности исполнения контракта без выполнения дополнительных работ, а также соблюдения процедуры размещения муниципального заказа и последующего согласования дополнительных работ сторонами контракта. Руководствуясь ст. ст. 330, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд взыскал задолженность по оплате дополнительных работ в заявленном размере, начислив договорную неустойку согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 2.1 контракта, определенная в условиях контракта цена, является твердой.

В силу п. 11.3 контракта изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках законодательства РФ в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений на дополнительно выявленные спорные объемы работ, между сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение необходимости выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, судом принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 21 информационной карты электронного аукциона, при размещении муниципального заказа допускалось сторонами увеличение по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов. Изложенное положение аукционной документации соответствует норме п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В ходе осуществления работ в соответствии с условиями контракта сторонами было выявлено занижение объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, не вошедших в сметный расчет, о чем сторонами были оставлены двусторонние акты с указанием вида и объема дополнительных работ. Необходимость выполнения такого объема ответчиком не оспаривалась.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в сметных расчетах, подписанных со стороны администрации Арамильского городского округа заместителем главы Арамильского городского округа Мельниковым А.Г. Им же подписывались акты о приемке выполненных работ, стоимость по которым была согласована впоследствии Главой администрации Арамильского городского округа в справках о стоимости выполненных дополнительных работ (например, акт о приемке выполненных работ N 94 от 26.11.2015 и справка N 1 от 26.11.2015 о стоимости выполненных работ- т. 1, л.д. 125, 126). Указаные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у лица, подписавшего локальные сметные расчеты на спорные виды работ со стороны муниципального заказчика.

Необходимость выполнения дополнительных работ, и их объемов, включенных в акты о приемке выполненных работ N 1-16 от 23.11.2015, а также соответствие их проектной документации, были предметом исследования в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Отвечая на поставленные вопросы экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные ООО "ЛИНКОР" работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ N 1-16 от 23.11.2015 соответствуют рабочей документации 2014 г. по разделам: 011.1-ВК, 011.1-ОВ, 011.1- ОПС, 011.1 СОУЭ, 011.1-СВН, 011.1-ЭС, 011.1- ЭОМ, 011.1- НВК и не вполне соответствуют разделам: 011.1-АР, 011.1-КЖ по причине противоречий в графической и текстовой (расчетной) части проекта, а именно:

1) В некоторых спецификациях расчет объема материала выполнен с

ошибками (числовое значение объемов не соответствует чертежам), в связи с чем подрядчиком выполнен перерасчет объемов работ (бетон, арматура, битум, сталь и пр.);

2) По некоторым чертежам проекта 011.1-АР нет ведомостей отделки

Помещений, часть размеров на чертежах не указана, недостаточно вынесено размеров, расход материала выполнен не в полном объеме.

Помимо этого, экспертами сделаны выводы о том, что выполнение работ и сдача объекта в эксплуатацию не возможны без выполнения работ, заактированных в актах N 1-16 от 23.11.2015 по причинам того, что: в первоначальных сметных расчетах учтен не весь объем работ, предусмотренных проектом; в первоначальных сметных расчетах допущены многочисленные ошибки и несоответствия вида и состава работ требованиям проекта, что подробно отражено в исследовательской части заключения; все откорректированные, исключенные и дополнительные объемы работ, фактически выполненные на объекте и предъявленные к приемке Актами N 1-16, согласованы между сторонами в двухстороннем порядке Актами N 1-7 на доп. работы и утверждены в ЛСР.

В ходе исследования экспертами установлено, что имеются многочисленные несоответствия между проектной (рабочей документацией 2014 г.) и сметной документацией (первоначальными локальными сметными расчетами) к муниципальному контракту. Несоответствия в виде числовых ошибок в объемах, неверный учет и расход материала, неучтенный материал и пр., являются неявными на стадии согласования технического задания и условий контракта на строительство (реконструкцию).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и выводы по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая то, что изначально сметная документация на предусмотренный проектом объем работ, составлялась не подрядчиком, выявленные в ходе осуществления строительства недостатки в объемах носили неявный характер, а размер дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на допущенные нарушения законодательства о контрактной системе, отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы экспертов о том, что при обследовании 26.08.2016 присутствовали представители Администрации Арамильского городского округа Яцкевич В.В. и Чернышев О.А., также подлежат отклонению как не влекущие иной оценки обстоятельств дела. Оспаривание выводов эксперта о том, что при визуальном осмотре объекта установлено, что все строительно- монтажные работы, работы по прокладке наружных и внутренних сетей, отделочные работы по благоустройству, пусконаладочные работы на объекте завершены, применительно к предмету и основаниям заявленных требований, не имеет существенного значения и не опровергает выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке окон вошли в основные виды работ по контракту и оплачены ответчиком, поскольку в дополнительных работах учтены те объемы, которые не вошли в основные виды работ по установке окон. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-35480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева