Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-6919/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

Дело N А73-11956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального казённого учреждения ДСД "Дальний Восток": представитель не явился;

от Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродории": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродории"

на решение от 02.11.2016

по делу N А73-11956/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)

к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 88)

о взыскании 340 775 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - общество, ответчик) о взыскании 340 775 руб. 16 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту от 27.06.2013 N 10-13/СК.

Определением суда от 29.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать либо изменить решение суда, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, указал, что ведение отчетов о результатах осуществления строительного контроля в рамках государственного контракта не является обязательством ответчика. Также указывает, что предъявленный размер неустойки является несоразмерным, ввиду того, что отсутствуют последствия нарушения обязательств.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Обязанность суда в удовлетворении такого ходатайства законодательно не предусмотрена. Решение вопроса об отложении слушания дела является правом суда, а не обязанностью. При наличии уведомления лица о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела без его участия не является процессуальным нарушением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчиком) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (исполнителем) был заключен государственный контракт от 27.06.2013 N 10-13/СК на осуществление строительного контроля, по условиям которого исполнитель в целях реализации программы дорожных работ и контроля качества принял на себя обязательства на предоставление услуг по осуществлению и выполнению, соответственно, прав и обязанностей заказчика по обеспечению строительного контроля за реконструкцией и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на Объекте "Строительство автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 632 - км 662, Республика Саха (Якутия)", а заказчик обязывался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 контракта услуги, предусмотренные контрактом, оказываются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами Техническим заданием на предоставление услуг по строительному контролю за реконструкцией Объекта (Приложение N 1 к контракту), определяющим полный перечень функций, выполняемых при осуществлении строительного контроля при проведении работ.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 34 077 516 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта исполнитель обеспечивает постоянное присутствие на Объекте не менее 2-х сотрудников своей службы для оказания услуг по строительному контролю за реконструкцией Объекта.

В Техническом задании на осуществление строительного контроля при проведении работ по реконструкции Объекта (Приложение N 1 к контракту) стороны определили перечень сооружений, конструкций, элементов и работ, подлежащих строительному контролю; состав основных работ, входящих в обязанности исполнителя; порядок оборота документов и отчетности; сроки проведения работ.

Как следует из материалов дела, истцом - заказчиком проводилась проверка отчета по осуществлению строительного контроля за июнь 2015 года по объекту "Строительство автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 632 - км 662, Республика Саха (Якутия)". Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 23.06.2015 N 1/ИГДНИИ-К, акт подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3.5. контракта в случае предоставления документации, перечисленной в пункте 7.2. контракта, с недостатками либо недостоверными сведениями, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости оказываемых услуг по контракту. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от устранения недостатков в отчете строительного контроля.

Указанное нарушение явилось основанием для начисления истцом штрафа в сумме 340 775 руб. 16 коп. на основании пункта 8.3.6 контракта и направления в адрес ответчика претензии от 04.09.2015 N ДВ-10/4814 с требованием в добровольном порядке уплатить в течение 10 календарных дней с даты получения претензии начисленные штрафные санкции.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены указанные условия государственного контракта, что подтверждается актом от 23.06.2015 N 1/ИГДНИИ-К. Кроме того, указан срок устранения нарушений до 23.07.2016.

Следовательно, требование о взыскании штрафа по условиям контракта является обоснованным.

При этом ссылка ответчика на то, что пунктом 8.3.5. государственного контракта от 27.06.2013 N 10-13/СК установлена ответственность не за нарушение обязательства ответчика (услуги по обеспечению строительного контроля за строительством), а за нарушение оформления отчетной документации, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в вышеуказанном пункте контракта четко указано основание начисление неустойки, а именно предоставление документации (отчета) с недостатками либо недостоверными сведениями.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 340 775 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию штрафа суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обосновывая данное ходатайство тем, что выявленные нарушения были устранены, что подтверждается приложенным атом об устранении нарушений от 22.02.2015, и допущенное нарушение не повлекло для заказчика негативных последствий, а взыскиваемый истцом размер штрафа не соответствует критериям разумности.

Рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Устанавливая размер договорной неустойки стороны действовали своей волей и в своем интересе. Контракт ответчиком был подписан без протокола разногласий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 по делу N А73-11956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова