Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-352/17 (ключевые темы: работа по договору подряда - капитальный ремонт - публичное общество - взыскание пени - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-352/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-17332/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-17332/2016 (судья Шведко Н.В.)

Открытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" (далее - ОАО "Е4-СибКОТЭС") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 74-РУ-115/13/17УФ-13 на проведение капитального ремонта котельного агрегата N 4 от 22.04.2013 в сумме 9 962 578 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

19.09.2016 ООО "Мечел-Энерго" обратилось к ОАО "Е4-СибКОТЭС" с встречным требованием о взыскании с ОАО "Е4-СИБКОТЭС" пени за нарушение выполнения работ по договору подряда N 74-РУ-115/13/17УФ-13 на проведение капитального ремонта котельного агрегата N 4 от 22.04.2013 в согласованный сторонами срок в сумме 2 909 265 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 115).

Определением суда от 18.10.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО "Е4-СибКОТЭС" Гладков Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требования ОАО "Е4-СибКОТЭС" удовлетворены: с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "Е4-СибКОТЭС" взыскана задолженность в сумме 9 962 578 руб. 15 коп. Встречные исковые требования по иску ООО "Мечел-Энерго" к ОАО "Е4-СибКОТЭС" о взыскании пени в сумме 2 909 265 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 25-32).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Мечел-Энерго", обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 36-37). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменить, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что факт несвоевременного выполнения работ ОАО "Е4-СибКОТЭС" подтвержден материалами дела и ОАО "Е4-СибКОТЭС" не оспаривается.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указывает на необходимость исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До даты судебного заседания (08.02.2017) ООО "Мечел-Энерго" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Галяминым Станиславом Викторовичем, действующим на основании доверенности N 3102Д от 01.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ апеллянта от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-17332/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина